De jury die Bayer twee weken geleden in San Francisco schuldig bevond aan het veroorzaken van de kanker die Edwin Hardeman opliep, stelde woensdag 27 maart de straf vast. Hoewel er wetenschappelijk geen oorzakelijk verband is vast te stellen, oordeelde de jury dat de man ziek is geworden omdat hij Roundup met glyfosaat in zijn tuin gebruikte.
Bayer moet $80 miljoen betalen, waarvan $5 miljoen als schadevergoeding. Producent Monsanto, dat door Bayer voor $63 miljard werd overgenomen, is schuldig aan nalatigheid. Het bedrijf waarschuwt niet voor mogelijk kankergevaar bij mensen die Roundup toepassen. Volgens Bayer is dat ook niet nodig omdat er geen sprake is van kankerrisico.
Bayer gaat tegen het oordeel in beroep. Er liggen nog 11.200 van deze cases op Bayer te wachten. Reuters merkt op dat deze case alvast een indicatie geeft van de manier waarop de rechtbank de andere 760 cases die alleen al in San Francisco op stapel staan zal behandelen.
Bayer zou in het verleden hebben overwogen alle glyfosaatzaken tegen het bedrijf af te kopen voor $5 miljard. Op de beurs verloor het al $7,5 miljard als gevolg van de nieuwsberichten over de vaststelling van de jury in San Francisco dat er een causaal verband is tussen het gebruik van glyfosaat in een tuin en kanker bij degene die het daarin toepaste. Wie die bedragen bij de overnamesom optelt, komt uit op ruim €75 miljard; bijna 20% meer dan Bayer bereid was te betalen voor de aandelen Monsanto.
Reuters - U.S. jury says Bayer must pay $80 million to man in Roundup cancer...
Bayer moet $80 miljoen betalen, waarvan $5 miljoen als schadevergoeding. Producent Monsanto, dat door Bayer voor $63 miljard werd overgenomen, is schuldig aan nalatigheid. Het bedrijf waarschuwt niet voor mogelijk kankergevaar bij mensen die Roundup toepassen. Volgens Bayer is dat ook niet nodig omdat er geen sprake is van kankerrisico.
Bayer gaat tegen het oordeel in beroep. Er liggen nog 11.200 van deze cases op Bayer te wachten. Reuters merkt op dat deze case alvast een indicatie geeft van de manier waarop de rechtbank de andere 760 cases die alleen al in San Francisco op stapel staan zal behandelen.
Bayer zou in het verleden hebben overwogen alle glyfosaatzaken tegen het bedrijf af te kopen voor $5 miljard. Op de beurs verloor het al $7,5 miljard als gevolg van de nieuwsberichten over de vaststelling van de jury in San Francisco dat er een causaal verband is tussen het gebruik van glyfosaat in een tuin en kanker bij degene die het daarin toepaste. Wie die bedragen bij de overnamesom optelt, komt uit op ruim €75 miljard; bijna 20% meer dan Bayer bereid was te betalen voor de aandelen Monsanto.
Frank Eric van der Meer : de economische achtergronden worden door de kritische econoom Max Keiser nader belicht. Zie bijv hier en hier.
Frans Aarts : er is iets 'grondig mis' (om jou woorden te gebruiken).
Max Keiser is een econoom, die in zijn vele programma's (ook) andere topeconomen aan het woord laat. Erg interessant voor wie de huidige economische mechanismen wil doorgronden.
ps sorry voor deze late reactie... ik was er even uit.
@6: kapitaalsstromen/ vorming kennen een aantal aspecten. Zoals waar komt het kapitaal vandaan? Van de gebruikers? Worden die enorme investeringen gefinancierd door banken? Wordt er geld bijgedrukt? Wat is 'eerlijke' winst? Zijn dubbele (of meer) investeringen in dezelfde kapitaalsgoederen? Zijn er andere economische kosten die door de maatschappij opgebracht moeten worden?
#1 & #3 Frank, wat bedoel je in dit geval met 'maatschappelijk gegenereerd kapitaal'?
Vertel dat de moeder in Zuid Amerika die overal in haar dorp kankergevallen constateerde - ook bij haar kind - en een inventarisatie actie startte in omliggende dorpen - allen zwaar belast met superglyfosaat bespuitingen nabij
(Monsanto heeft overigens als laatste ook nog een RoundUp/ dioxine houdende mix bedacht - verwant aan het beruchte 'Agent Orange', eveneens van Monsanto, dat in Vietnam werd toegepast, en nu nog steeds grote milieu consequenties heeft... noemen we dat nog steeds normaal glyfosaat? - alle onderzoeken wijzen uit dat al die glyfosaatformules veel krachtiger werkzaam zijn dan gewoon glyfosaat, dus mag gewoon glyfosaat niet meer basis van de norm zijn).
Met de verontrustende conclusies werd niets gedaan door de regering (Argentinië meen ik maar dat zou ik moeten opzoeken).
Paniek om niets. Je mag toch verwachten dat in hoger beroep de rechter het feit 'wetenschappelijk geen oorzakelijk verband tussen glyfosaatgebruik en kanker' zwaarder weegt dan de mening van een lukraak samengestelde jury 'wel een verband'. Mocht de rechter anders besluiten dan is er iets gruwelijk mis in onze samenleving: meningen gaan boven feiten, het fundament van discriminatie.