Voorts valt te lezen: Rector magnificus Bas Kortmann heeft ondertussen met Vonk gesproken over de gang van zaken. Vonk heeft zelf het boetekleed aangetrokken en ook de universiteit vindt dat zij kritischer had moeten zijn op de aangedragen gegevens, maar begrijpt wel dat ze haar gelauwerde collega vertrouwde. „De academische gemeenschap stelt hoge eisen aan integriteit. Wie manipuleert valt uiteindelijk door de mand. De straf daarop is hard, zoals Tilburg heeft laten zien”, aldus het college.
Wat nog steeds opvalt in de ontwikkeling van de affaires rond Vonk en Stapel is het feit dat gefocussed wordt op het fingeren van data door Stapel. Dick Veerman stelde elders op Foodlog dat Stapels misbruik van wetenschap voortkomt uit ijdelheid. Roos Vonk zou politiek misbruik van wetenschap moeten worden verweten. Haar inbreuk op de ethiek van de wetenschap is minstens zo erg als die van Stapel.
Het universiteitsbestuur gaat deze kritiek met zijn verklaring vooralsnog uit de weg.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lex, hoe groot hadden jullie als commerciële marktonderzoekers de n willen zien voor je het aan een opdrachtgever zou durven presenteren?
Maria, complimenten voor de manier waarop je haar tegemoet bent getreden. Zowel in je interview van-voor-de-affaire als in dat wat je zojuist hebt gemaakt. Het laat de ongestelde vraag zo mooi hangen: hoe moeten we deze persoonlijkheid in 's hemelsnaam begrijpen?
Ik vind dat we Vonk moeten vergeten. Om haar hangt inmiddels het beeld van een wetenschappelijke charlatan met een politieke agenda. Wat haar zelfkwelling in de openbaarheid motiveert, is verder voer voor psychologen. Vermoedelijk die met zo'n ligbank. Daar valt gelukkig geen wetenschap van te maken ...
Ik gun haar rust en wens haar sterkte en daarna bescheidenheid.
Iedereen bijt zich terecht vast in de gemanipuleerde data van het vleesonderzoek. Terecht. Maar wij stellen vast dat ook zonder deze fraude het onderzoek, wetenschappelijk gezien, ver onder de maat is.
De(MOA)MarktOnderzoekAssociatie verplicht zijn leden zich bij het uitsturen van persberichten met betrekking tot onderzoeksresultaten een vast onderzoekskader mee te sturen. Zowel aan de externe media als aan de interne persdiensten wordt het verzoek gedaan dit onderzoekskader onder aan het artikel mee te plaatsen.
In dit onderzoekskader worden de volgende items verplicht opgenomen:
• wie zijn er ondervraagd, de onderzoekspopulatie
• de netto steekproefomvang
• de methode van dataverzameling
• de periode van dataverzameling
• De opdrachtgever/belanghebbende
Indien het persbericht over het vleesonderzoek van Diederik en Roos deze gegevens had bevat, waren er drie alarmbellen afgegaan.
1/ Een steekproef van 35 respondenten is te gering om er deze zware conclusies aan te verbinden.
2/ Wie is de belanghebbende? Wie is de financier van het onderzoek. "Stichting Wakker Dier" wellicht? Onderzoek moet gefinancierd kunnen worden maar de integriteitsrisico's moeten eveneens in beeld worden gebracht.
3/ Wie is er precies ondervraagd? Een vegetariër meer of minder in de testgroepen heeft bij deze steekproefomvang een wezenlijke invloed op de uitslag van het experiment
Laten we hopen dat er nu vanuit de journalistiek meer draagvlak komt voor een aantal strakke richtlijnen voor de opstelling van persberichten. De nieuwe reporter kan hier een bijdrage leveren.
De(MOA) MarktOnderzoekAssociatie ook.
Dr. A.J. Olivier - OMBUDSMAN MOA
Confronterend interview met Roos Vonk hierover vandaag op http://www.mariafoerier.nl/interviewroosvonk
Pittige vragen, maar de antwoorden liegen er ook niet om.
De Radboud Universiteit maakt vandaag de onderzoeksvraag van de commissie die de rol van professor Roos Vonk in de 'vleeshufteraffaire' moet beoordelen bekend:
"De vraag is of professor Vonk op basis van de gegevens die zij van haar Tilburgse collega kreeg op het desbetreffende moment, zonder dat er sprake was van een ‘peer reviewed artikel’, over had mogen gaan tot het naar buiten brengen van haar conclusies uit het onderzoek. De universiteit verwacht binnen enkele weken een rapportage van deze commissie."
Dezer dagen verschenen in diverse bladen artikelen die gewag maken van
Jan van Rongen's hier gepubliceerde onderzoek naar de geldigheid van de dataset en zijn vragen aan Vonk daaromtrent. Vonk blijkt relevante vragen hautain terzijde te hebben geschoven.
In NRC Handelsblad van vanavond schrijft masterstudent Tim Ficheroux politicologie aan de Radboud dat hij het beschamend vindt dat collega hoogleraren Vonk de hand boven het hoofd houden. Hij vindt het onterecht dat hoogleraren elkaar's resultaten niet kritisch beoordelen. Ficheroux lijkt zich nog niet bewust van het feit dat Vonk volgens Jan van Rongen ruim voor afgelopen maandag op de hoogte was van fraude en daar op geen enkele manier gewag van maakte. Integendeel, ze maakte hem uit voor een onervaren onbenul die met een gekleurde en niet waardenvrije bril naar de wereld zou kijken.