1 min
Vorig jaar ging het niet door. Maar nu zou transgene reus Monsanto opnieuw naar bestrijdingsmiddelenconcern Syngenta lonken voor een mogelijke fusie. Beide bedrijven vullen elkaar goed aan. Misschien wel te goed voor de Europese en Amerikaanse mededingingsautoriteiten.
Vorig jaar voerden Monsanto en Syngenta verkennende gesprekken over een mogelijke fusie. Die ketste af, omdat Syngenta twijfels had over de 'strategische klik', schrijft het FD. Ook het Amerikaanse Mededingswetgeving zou voor obstakels zorgen.
'Opnieuw in gesprek'
Volgens persbureau Bloomberg, dat met ingewijden sprak, zijn de twee agrochemiereuzen weer aan de praat geraakt. 's Werelds grootste producent van zaden, het Amerikaanse Monsanto, zou zich graag willen versterken met de wereldmarktleider in bestrijdingsmiddelen, het Europese Syngenta. Samen zouden de bedrijven 'een waardige concurrent [vormen] voor conglomeraten als Bayer, BASF en Dow Chemical', meldt het persbureau. Analisten vinden de toenadering een logische ontwikkeling. De aandelen van Syngenta presteren al jaren minder dan die van branchegenoten en "de operationele winst vertoont sinds 2012 geen significante verbetering", zegt zakenbank Morgan Stanley.
Boerderij vult aan: 'Syngenta heeft een breed middelenpakket terwijl Monsanto sterk leunt op Roundup-herbiciden. Waar Syngenta betrekkelijk klein is met transgene gewassen, is Monsanto met afstand wereldmarktleider. Het bedrijf uit St.Louis is pionier en past onder meer veel gewassen genetisch zo aan dat ze onkruidverdelger Roundup kunnen weerstaan. [..] Het lijkt waarschijnlijk dat wanneer Monsanto en Syngenta doorzetten, bepaalde onderdelen moeten worden afgesloten. De transgene technologie en vermeende koppelverkoop roept wel vanuit NGO's en boerenorganisaties soms veel weerstand op. Als na een overname de naam Monsanto overal wordt uitgerold, betekent dit een zeker risico voor de oude Syngenta-onderdelen.'
In Nederland heeft het Zwitserse Syngenta 8 vestigingen en 900 werknemers.
Fotocredits: Agriflanders
Dit artikel afdrukken
'Opnieuw in gesprek'
Volgens persbureau Bloomberg, dat met ingewijden sprak, zijn de twee agrochemiereuzen weer aan de praat geraakt. 's Werelds grootste producent van zaden, het Amerikaanse Monsanto, zou zich graag willen versterken met de wereldmarktleider in bestrijdingsmiddelen, het Europese Syngenta. Samen zouden de bedrijven 'een waardige concurrent [vormen] voor conglomeraten als Bayer, BASF en Dow Chemical', meldt het persbureau. Analisten vinden de toenadering een logische ontwikkeling. De aandelen van Syngenta presteren al jaren minder dan die van branchegenoten en "de operationele winst vertoont sinds 2012 geen significante verbetering", zegt zakenbank Morgan Stanley.
De transgene technologie en vermeende koppelverkoop roept wel vanuit NGO's en boerenorganisaties soms veel weerstand opWeerstand tegen de naam Monsanto
Boerderij vult aan: 'Syngenta heeft een breed middelenpakket terwijl Monsanto sterk leunt op Roundup-herbiciden. Waar Syngenta betrekkelijk klein is met transgene gewassen, is Monsanto met afstand wereldmarktleider. Het bedrijf uit St.Louis is pionier en past onder meer veel gewassen genetisch zo aan dat ze onkruidverdelger Roundup kunnen weerstaan. [..] Het lijkt waarschijnlijk dat wanneer Monsanto en Syngenta doorzetten, bepaalde onderdelen moeten worden afgesloten. De transgene technologie en vermeende koppelverkoop roept wel vanuit NGO's en boerenorganisaties soms veel weerstand op. Als na een overname de naam Monsanto overal wordt uitgerold, betekent dit een zeker risico voor de oude Syngenta-onderdelen.'
In Nederland heeft het Zwitserse Syngenta 8 vestigingen en 900 werknemers.
Fotocredits: Agriflanders
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
Blijkens je wat onparlementaire reactie raak ik met draaideurfunctionarissen als Taylor blijkbaar een gevoelige snaar, Bas?
"On July 7, 2009, Taylor once again returned to government as Senior Advisor to the FDA Commissioner.[20] And on January 13, 2010, he was appointed to another newly created post at the FDA, this time as Deputy Commissioner for Foods.[21]
Taylor is featured in the documentaries The Future of Food and The World According to Monsanto[22] as a pertinent example of revolving door since he is a lawyer who has spent the last few decades moving between Monsanto and the FDA and USDA."
Hier de rol van Taylor in de wetgeving rond GMO's.
Dick B, ik heb mijn best gedaan serieus een zo bevredigend mogelijk antwoord te geven op je vragen waarin ik laat merken dat ik niet echt pro Monsanto ben.
Waarop jij het kennelijk nog nodig vindt Monsanto 'mijn idool' te noemen en zonder in te gaan op mijn opmerkingen weer eens van wal te steken met een van je paranoide en doodsaaie pathetische bombarie.
Lees je mijn reactie überhaupt of zal het je aan je altijd kwaje reet roesten wat ik zeg?
Bas, wilde jij nu gaan vertellen dat je niet op de hoogte bent van de patent positie van jouw idool, of van de ettelijke functionarissen die tussen monsanto en de FDA heen en weer pendelen? Taylor is momenteel zelfs opperhoofd voedselveiligheid.
Monsanto dacht slim te zijn door zelf de wet voor te schrijven, probeert in achterkamertjes zelfs een gmo labelingverbod het TTIP in te fietsen, maar heeft zich blijkbaar een beetje verkeken op de publieke opinie. Waarvoor zo'n MAMAM natuurlijk uitermate goed van pas komt om op zich goed bedoelende maar misleide gmo 'illiterates' weer op het wetenschappelijk enig juiste monsanto consensuspad te krijgen
Dick #4
Als het om GGO's gaat wel (volgens mij hebben ze amper 5% van de conventionele zaadhandel in handen), Monsanto is een oer-kapitalistisch Amerikaans bedrijf en dat betekent dat het maken van heel veel winst hoog in het vaandel staat. Niet veel anders dan bij Apple of Whole Foods trouwens.
Zoals Dick Veerman in een ander topic al terecht opmerkte geeft Monsanto nou niet bepaald het schoolvoorbeld van goed PR.
Ik geloof in het nut van genetische modificatie en denk dat we zeker in de toekomst voor problemen komen te staan die we met de traditionelere oplossingen niet meer de baas zullen kunnen. Daarnaast ben ik zoals je weet niet onder de indruk van de zogenaamde specifieke gevaren van deze techniek.
Er is wereldwijd zeer veel weerstand tegen GGO's en dat maakt het voor kleinschalige en meer idealistische bedrijfjes en universiteiten steeds moeilijker ggo's te ontwikkelen. Om door het jurdische moeras te komen moet je heel erg veel geld en middelen hebben en Monsanto is helaas een van de weinigen die aan die eisen voldoet. Zo wordt de tegenstand tegen GGO's een self-fulfilling prophecy.
Ik ben eerder voor meer vrijheid en ondersteuning van onafhankelijk onderzoek dan voor beperking van het grootste deel van de punten die jij opnoemt omdat ze gewoon bij de maatschappij horen waar we in leven. Ik ben geen fan van lobbyisten en mediamanipulatie maar evenmin van extra wetten die dit aan banden zouden moeten leggen.
Ik ben niet zo heel erg geinformeerd als het gaat om patenten en octrooien maar misschien dat we daar eens naar zouden kunnen kijken met zijn allen. Veel van deze regels zijn ooit in het leven geroepen in een tijd waarin veel van de huidige technieken nog uitgevonden moesten worden, om innovatie te stimuleren en te beschermen. Maar het lijkt me wel duidelijk dat ze in sommige gevallen het tegenovergestelde kunnen bereiken.
'Draaideurmedewerkers' vind ik een heel negatieve benadering. Het is nou eenmaal zo dat er bij mensen die in en bepaalde sector werken en verstand hebben van hele specifieke zaken, altijd wel een link te vinden is. Er mag van mij best opgetreden worden tegen beleidsmensen met dubbele petten maar dat de objectiviteit in het geding is wanneer iemand jaren geleden ooit voor het bedrijf heeft gewerkt waar hij of zij nu controle op uitoefent hoeft natuurlijk niet altijd zo te zijn.
Controleorganen bestaan altijd uit meer individuen, regel het zo dat er een vorm van interne controle is tegen uitwassen als vriendjespolitiek zou ik zeggen.
... en Bas, begrijp ik uit jouw standpunt dat jij ook vindt dat de macht van Monsanto as it is al te groot is, of is dat weer zo'n standpunt van slecht geïnformeerde, misleide activisten?
Hoe zou die GMO beter geaccepteerd kunnen worden: wat minder macht, minder lobby, minder advocaten, minder octrooien, minder mediamanipulatie, minder bashen van critici,minder achterkamertjes, minder draaideurmedewerkers bij FDA en EFSA?