1 min
Kweekvlees heeft de naam milieuvriendelijker te zijn dan rundvlees, omdat er minder land, water en broeikasgassen voor nodig zouden zijn dan voor het houden van vee. Onderzoekers van de Universiteit van Californië in Davis beweren in een voorpublicatie van een wetenschappelijk artikel dat nog niet peer-reviewed is dat de milieu-impact van in het laboratorium gekweekt of "gecultiveerd" vlees waarschijnlijk "ordes van grootte" hoger is dan die van echt rundvlees. Het verschil zou zelfs een factor 25 zijn in het nadeel van kweekvlees.
De onderzoekers maakten een levenscyclusanalyse van de benodigde energie en de broeikasgassen die vrijkomen gedurende alle productiefasen van kweekvlees en vergeleken die met rundvlees. Een van de uitdagingen op dit moment van in laboratoria gekweekt vlees is het gebruik van sterk geraffineerde of gezuiverde groeimedia, de ingrediënten die nodig zijn om dierlijke cellen te helpen vermenigvuldigen.
Momenteel is deze methode vergelijkbaar met de biotechnologie die wordt gebruikt om farmaceutische producten te maken. Als bedrijven groeimedia moeten zuiveren tot farmaceutische niveaus om vlees te kweken, "worden er meer hulpbronnen gebruikt, waardoor de opwarming van de aarde toeneemt," zegt Derrick Risner van het UC Davis Department of Food Science and Technology die op het onderwerp hoopte te promoveren. "Als dit product geproduceerd blijft worden met de 'farmaceutische' benadering, zal het slechter zijn voor het milieu en duurder dan conventionele rundvleesproductie."
Risner en zijn onderzoeksteam definieerden het vermogen van kweekvlees om de aarde extra op te warmen als de kooldioxide-equivalenten die worden uitgestoten voor elke kilogram geproduceerd vlees. Uit het onderzoek bleek dat het aardopwarmingsvermogen van vlees uit laboratoria met deze gezuiverde media vier tot 25 keer groter is dan het gemiddelde voor rundvlees uit de detailhandel.
De onderzoekers vermoeden dat productieprocessen denkbaar zijn die geen dure en energie-intensieve ingrediënten en processen van farmaceutische kwaliteit nodig hebben. Ze berekenden dat het aardopwarmingspotentieel van kweekvlees uiteindelijk tussen 80% lager en 26% hoger zou kunnen liggen dan dat van conventionele rundvleesproductie. Dat lukt alleen als de sprong van 'farma naar voedsel' wordt bewaarheid, dat is nog steeds een forse technische uitdaging. Anders gezegd: kan het wel? Lukt het niet, dan is kweekvlees economisch een dode optie.
Het onderzoek kwam in mei naar buiten. Gisteren zei hoogleraar Paul Woods, expert op het gebied van kweekcelteelten, "mogelijk is 25 keer zo slecht voor het milieu overdreven. Wel zijn er nu verschillende onderzoeken die laten zien dat gekweekte eiwitten in een lab veel energie-intensiever blijken als ze op grote schaal worden gemaakt."
De onderzoekers maakten een levenscyclusanalyse van de benodigde energie en de broeikasgassen die vrijkomen gedurende alle productiefasen van kweekvlees en vergeleken die met rundvlees. Een van de uitdagingen op dit moment van in laboratoria gekweekt vlees is het gebruik van sterk geraffineerde of gezuiverde groeimedia, de ingrediënten die nodig zijn om dierlijke cellen te helpen vermenigvuldigen.
Momenteel is deze methode vergelijkbaar met de biotechnologie die wordt gebruikt om farmaceutische producten te maken. Als bedrijven groeimedia moeten zuiveren tot farmaceutische niveaus om vlees te kweken, "worden er meer hulpbronnen gebruikt, waardoor de opwarming van de aarde toeneemt," zegt Derrick Risner van het UC Davis Department of Food Science and Technology die op het onderwerp hoopte te promoveren. "Als dit product geproduceerd blijft worden met de 'farmaceutische' benadering, zal het slechter zijn voor het milieu en duurder dan conventionele rundvleesproductie."
Risner en zijn onderzoeksteam definieerden het vermogen van kweekvlees om de aarde extra op te warmen als de kooldioxide-equivalenten die worden uitgestoten voor elke kilogram geproduceerd vlees. Uit het onderzoek bleek dat het aardopwarmingsvermogen van vlees uit laboratoria met deze gezuiverde media vier tot 25 keer groter is dan het gemiddelde voor rundvlees uit de detailhandel.
De onderzoekers vermoeden dat productieprocessen denkbaar zijn die geen dure en energie-intensieve ingrediënten en processen van farmaceutische kwaliteit nodig hebben. Ze berekenden dat het aardopwarmingspotentieel van kweekvlees uiteindelijk tussen 80% lager en 26% hoger zou kunnen liggen dan dat van conventionele rundvleesproductie. Dat lukt alleen als de sprong van 'farma naar voedsel' wordt bewaarheid, dat is nog steeds een forse technische uitdaging. Anders gezegd: kan het wel? Lukt het niet, dan is kweekvlees economisch een dode optie.
Het onderzoek kwam in mei naar buiten. Gisteren zei hoogleraar Paul Woods, expert op het gebied van kweekcelteelten, "mogelijk is 25 keer zo slecht voor het milieu overdreven. Wel zijn er nu verschillende onderzoeken die laten zien dat gekweekte eiwitten in een lab veel energie-intensiever blijken als ze op grote schaal worden gemaakt."
Dit wordt weer zo'n miljardenindustrie die teert op de klimaathype en waar zo'n stinkend rijke "Musk" uit voortkomt, over de rug van de consument. Ik snap eerlijk gezegd niet dat milieuclubs enerzijds meer natuur willen, en anderszijds dit kunstmatig fabrieksvoer promoten. Het demoniseren van vlees moet ophouden; het is het basisvoedsel van de mens.
De kern van dit onderzoek draait om het gebruik van fossiele energie input, als die word verlaagd word ook de impact verlaagd. Dat is de respons van lobbyclubs als “the Good food institue” en vaak word er dan verwezen naar de andere LCA van CE Delft. Helaas is ook die LCA incompleet en mist bijvoorbeeld het verwerkingstraject in de berekeningen.
De LCA’s zijn ook allemaal beperkt in het feit dat men niet de nevenstromen mee-calculeert (Melk, huid, orgaan, (vierkantsverwaarding), etc)
Kweekvlees is een investeringshype die nog snel ten gelde moet worden gemaakt, (de ronkende persberichten die duidelijk niet kloppen, vliegen nog steeds rond). De eerste die op de markt komt kan de early adopters krijgen en omzet maken, door een financiële premie te vragen voor een niche product. Hierna zal de markt meer issues gaan ondervinden en concurreren met regulier vlees (zeker kip en varken) word onmogelijk qua efficiëntie. Men zal weer in een niche moeten gaan door bv waygu, of bijzondere vlees-soorten (tijger oid) te moeten aanbieden of hard inzetten op bv dierwelzijnsaspect (+ reguliere bedrijfsvoering verkleinen via drukmiddelen zoals media & politiek).
Nog geen enkel bedrijf (of de lobbyclubs) heeft een vergelijking kunnen geven qua voedingswaarde & inhoud tussen vlees en hun kweekvlees product (DIAAS), noch kunnen schalen tot een werkbaar product.
De nog te nemen technische hordes zijn van een dusdanige aard (intensiteit) dat we ook nog lang op grootschalige productie kunnen wachten en de markt zeker niet verdrongen zal worden vooralsnog.
Met schaal komen ook de andere problemen steeds meer naar voren zoals waterverbruik (vervuiling door bv ammonia en andere kweekrestanten die gezuiverd moeten worden), energie-input op schaal is wel even anders dan pilot-schaal (HVAC, roeren ed), benodigde land voor voedingsstoffen (veel Soja gebaseerd), hormonen/groeifactoren, hoog-risico op besmettingen, veiligheid (zeker met non-farmaceutische grondstoffen) en controles.
Al dit laatste maakt de sprong van farma naar voedsel eigenlijk al onmogelijk zonder grote risico's op batchuitval door contaminaties of foute media (iedere keer anders van samenstelling geeft ander product) en als we alles van het dier gaan vervangen, omdat de producten dan gaan ontrbreken wordt het nog erger qua "duurzaamheid"
En vegavlees is ook al niet duurzamer dan zijn grondstoffen in onbewerkte vorm zoals zaden, bonen, granen, olie + een scala aan hulpstoffen.
Dit is al veel langer bekend en wordt hopelijk nog veel bekender.
Terwijl de nepvleesindustrie wordt aangeprezen als een milieuvriendelijke en duurzame manier om de wereld te voeden, is de ware bedoeling om eenzelfde soort wereldwijd monopolie na te bootsen dat Monsanto en anderen hebben bereikt middels gepatenteerde GGO-zaadontwikkeling.
Volgens de UC Davis ‘cradle-to-gate life cycle’-analyse produceert de in het lab- nepvleesindustrie tot 25 keer meer CO2 dan de traditionele veehouderij, wat de kern ideologie waarop deze industrie is gebouwd helemaal teniet doet.
Elke kilo gekweekt vlees levert 246- tot 1508 kg CO2 uitstoot, waardoor de klimaatimpact van gekweekt vlees 4 tot 25 keer groter is dan die van conventioneel rundvlees. Twee kilo is al erg genoeg in deze schijnvertoning dunkt mij.
Op dit moment gebruiken de meeste kweekvleesbedrijven nog steeds foetaal runderserum (FBS) als groeimedium, dat wordt verkregen uit ongeboren kalveren die uit de baarmoeder worden gesneden en uit hun bloed wordt afgevoerd terwijl ze nog in leven zijn... Daarom zijn de beweringen dat gekweekt vlees diervrij of vrij van dierenmishandeling is ver bezijden de waarheid.
Mission Barns ontwikkelt imitatiespek gemaakt van een mix van gekweekt vlees, celgekweekt varkensvet en erwten eiwit. De varkens waaruit de celmonsters worden genomen worden al sinds 2018 behandelt met aanpasbare op Sequivity mRNA gebaseerde ‘vaccins’.
Er zijn helemaal geen veiligheidsstudies met betrekking tot menselijke consumptie van met sequivity behandelde dieren, laat staan vlees gekweekt uit met mRNA behandelde cellen. Hoe ‘veilig’ en ‘gezond’ is het gekweekte varkensvlees en varkensvet dan nog?
Ze maken ook nog eens de volgende duurzaamheidsclaim:
‘Veeteelt genereert meer uitstoot van broeikasgassen dan al het vervoer samen en is een belangrijke motor van ontbossing en watervervuiling. Gecultiveerd vlees is veel vriendelijker voor de natuur – met minder hulpbronnen om onze planeet te behouden.’
Ha, dat klinkt goed, maar is zo verwarrend dat de meeste lezers zich niet realiseren dat ze je net niets hebben verteld over hun eigen ‘duurzaamheid’. Merk op dat ze eigenlijk geen directe milieuclaims doen over hun eigen nepvlees. In plaats daarvan beweren ze dat veehouderij meer broeikasgassen genereert dan transport, wat niet relevant is om te bepalen welke van de twee opties – veeteelt of in het lab gemaakt vlees – beter is voor het milieu.
Volg de geldstromen.
Als we nou eerst eens stoppen met deze gefabriceerde ondefinieerbare substantie vlees te noemen.