1 min
De Nederlandse branchevereniging NPN (voedingssupplementen) stapt naar de Europese rechtbank. Samen met een Britse belangenorganisatie voor voedingssupplementen en gezonde voeding gaat de NPN in beroep tegen de onlangs gepubliceerde lijst met 222 goedgekeurde gezondheidsclaims. De EFSA wees maar liefst 1500 andere claims af.
De twee initiatiefnemers, NPN en de Health Food Manufacturers’ Association (HFMA) eisen voor de rechtbank de intrekking van de beperkte lijst met toegestane gezondheidsclaims: Regulation (EU) No 432/2012, de zogenaamde ‘Permitted List Regulation’. Tevens eisen ze dat de de lijst opnieuw bekeken en samengesteld wordt in lijn met de oorspronkelijke bedoeling van de ‘Parent Regulation’, de Nutrition and Health Claims Regulation 1924/2006/EC.
Volgens Martin Last, voorzitter van de HFMA, is de rechtsgang een laatste poging om de Europese Commissie op andere gedachten te brengen met betrekking tot gezondheidsclaims die al tientallen jaren door de gemiddelde consument erkend zijn. Ondanks grote bereidwilligheid tot samenwerking vanuit de sector, en ondanks toezeggingen dat het zo'n vaart niet zou lopen, is de HFMA erg ongelukkig met de 'flawed and inappropriate way that both the Commission and EFSA have decided to implement this legislation.'
Mischa Strijder, voorzitter van de NPN, voegt daar aan toe dat de Commissie in gebreke is gebleven door het niet tijdig verstrekken van heldere richtlijnen: “De eerste richtlijn verscheen pas zo'n 18 maanden na de deadline voor het indienen van mogelijke gezondheidsclaims".
Ook verwijt hij de European Food Safety Authority dat zij een farmaceutische aanpak gehanteerd hebben bij het beoordelen van Article 13.1 claims. Een dergelijke aanpak zou niet geschikt zijn voor "het evalueren van de lange-termijn, gezondheidsbevorderende effecten van goede voeding"
Volgens Strijder zal de regelgeving z'n doel niet bereiken, onder meer omdat er ook nu nog veel onduidelijkheid is over hoe de implementatie ervan precies gaat uitpakken. De inspanningen en medewerking om te komen tot een "proportionate and fair ‘Permitted List’" mogen dan terzijde zijn gelegd, Strijder spreekt de hoop uit dat "het Hof de duidelijkheid en zekerheid zal verschaffen die de Commissie niet wilde geven.”
Fotocredits: jypsygen
Dit artikel afdrukken
Volgens Martin Last, voorzitter van de HFMA, is de rechtsgang een laatste poging om de Europese Commissie op andere gedachten te brengen met betrekking tot gezondheidsclaims die al tientallen jaren door de gemiddelde consument erkend zijn. Ondanks grote bereidwilligheid tot samenwerking vanuit de sector, en ondanks toezeggingen dat het zo'n vaart niet zou lopen, is de HFMA erg ongelukkig met de 'flawed and inappropriate way that both the Commission and EFSA have decided to implement this legislation.'
Mischa Strijder, voorzitter van de NPN, voegt daar aan toe dat de Commissie in gebreke is gebleven door het niet tijdig verstrekken van heldere richtlijnen: “De eerste richtlijn verscheen pas zo'n 18 maanden na de deadline voor het indienen van mogelijke gezondheidsclaims".
Ook verwijt hij de European Food Safety Authority dat zij een farmaceutische aanpak gehanteerd hebben bij het beoordelen van Article 13.1 claims. Een dergelijke aanpak zou niet geschikt zijn voor "het evalueren van de lange-termijn, gezondheidsbevorderende effecten van goede voeding"
Volgens Strijder zal de regelgeving z'n doel niet bereiken, onder meer omdat er ook nu nog veel onduidelijkheid is over hoe de implementatie ervan precies gaat uitpakken. De inspanningen en medewerking om te komen tot een "proportionate and fair ‘Permitted List’" mogen dan terzijde zijn gelegd, Strijder spreekt de hoop uit dat "het Hof de duidelijkheid en zekerheid zal verschaffen die de Commissie niet wilde geven.”
Fotocredits: jypsygen
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Middels EFSA ben ik ook terechtgekomen bij de Europese Commissie voedselveiligheid. Die buigen zich nu over het vraagstuk wat het belangrijkste is. Financieel en/of economisch belang van de Staat of voedselveiligheid. Nog teveel wordt er in Nederland gewerkt met het systeem van, je plakt er maar een sterretje of labeltje bij of op, en het voedsel is ineens veilig en gezond. Zonder onderzoek dus. En goede organisatie dus die EFSA.
Tot nu toe helemaal eens met alle reacties hieronder. De EFSA doet goed werk. Voedel is voedsel (en supplementen is dat eigenlijk ook). Gezondheid wordt inderdaad alleen gebruikt als 'slim' marketingtruuckje. En zonder bewijs, geen toestemming van EFSA. Ik ben blij met de neen, tenzij zeer hard bewijs aanpak van EFSA.
Helder. Ik zei het ook niet handig: vers heeft alle kansen en moet zijn marketing niet op gezondheid op productniveau maar op de lifestyle doen.
Ik vermoed dat je op Rob Baan duidt die pas in het nieuws was met zijn TedX-lezing.
Dick,
Niet echt, ik bedoel dat de marketing van supplementen niet meer werkt als je geen gezondheidsclaim op je Ginkgo biloba capsules mag zetten. Dat gaan ze merken in de verkoop. Minder mensen die een supplement als aflaat voor een ongezond voedingspatroon innemen. Ik hoop in ieder geval dat het strenge optreden van de EFSA tot gevolg heeft dat men de pillen laat staan en meer vers gaat eten.
Gezondheidsclaims op de broccoli vind ik dan weer te ver gaan.
Aha, Jurgen. Je zegt dus eigenlijk: je moet je marketing gewoon veel beter doen en m.n. vers en gevarieerd heeft enorme kansen.