Rabobank zou een schenking van minimaal €3,1 miljard moeten bijdragen aan het stikstoffonds van de overheid. Milieuorganisatie Greenpeace berekende dat de intensieve veehouderij de samenleving tussen 2008 en 2022 ruim €100 miljard heeft gekost. Dat bedrag is een benadering van de ‘verborgen kosten’ die veroorzaakt worden door de stikstof- en klimaatproblemen.
Door actief te investeren in de intensieve veehouderij heeft Rabobank 3,14% verdient aan de schade die haar financieringen teweeg hebben gebracht.
Volgens Greenpeace heeft de bank willens en wetens aangedrongen op schaalvergroting, intensivering en massaproductie, ondanks dat de bank al 30 jaar wist van de schadelijke gevolgen van te veel stikstof.
De Rabobank heeft niet inhoudelijk gereageerd op de claim. Ook op de wens van minister Piet Adema om banken te laten bijdragen aan het stikstoffonds geeft de bank ‘geen sjoege’, aldus de NRC. Rabobank zit aan tafel bij de gesprekken over het Landbouwakkoord en zegt bij monde van een woordvoerder in het FD “zich volledig op die gesprekken te richten.”
De bank verklaarde in de zomer van 2022 duidelijk geen leningen aan boeren te zullen kwijtschelden. Dat zou het vertrouwen in het bancaire systeem ondermijnen en is daarom om technische redenen geen begaanbare weg. Recent herhaalde Stefaan Decraene, de nieuwe voorzitter van de bank, dat standpunt nog eens.
Greenpeace zet daarom in op een nieuw argument om de bank toch verantwoordelijk te maken: de winst op de schade wegschenken. Dat is wat anders dan kredieten kwijtschelden en daarmee het fundament onder het vertrouwen in geldschepping wegslaan, het argument waarmee de bank tot op heden haar verantwoordelijkheid kon wegwuiven. In het Kamerdebat van woensdagmiddag over het Transitiefonds Stikstof vroeg Tweede Kamerlid Joris Thijssen (PvdA) minister Van der Wal of zij achter het voorstel van Greenpeace kan staan. Zij gaf aan dat ze dat kan, maar dat het aan minister Adema is om de bijdragen van banken uit te onderhandelen in het kader van het Landbouwakkoord.
Rabobank boekte vorig jaar een winst van bijna €2,8 miljard. Die zou volledig verdampen als de eis zou worden ingewilligd.
Door actief te investeren in de intensieve veehouderij heeft Rabobank 3,14% verdient aan de schade die haar financieringen teweeg hebben gebracht.
Volgens Greenpeace heeft de bank willens en wetens aangedrongen op schaalvergroting, intensivering en massaproductie, ondanks dat de bank al 30 jaar wist van de schadelijke gevolgen van te veel stikstof.
De Rabobank heeft niet inhoudelijk gereageerd op de claim. Ook op de wens van minister Piet Adema om banken te laten bijdragen aan het stikstoffonds geeft de bank ‘geen sjoege’, aldus de NRC. Rabobank zit aan tafel bij de gesprekken over het Landbouwakkoord en zegt bij monde van een woordvoerder in het FD “zich volledig op die gesprekken te richten.”
De bank verklaarde in de zomer van 2022 duidelijk geen leningen aan boeren te zullen kwijtschelden. Dat zou het vertrouwen in het bancaire systeem ondermijnen en is daarom om technische redenen geen begaanbare weg. Recent herhaalde Stefaan Decraene, de nieuwe voorzitter van de bank, dat standpunt nog eens.
Greenpeace zet daarom in op een nieuw argument om de bank toch verantwoordelijk te maken: de winst op de schade wegschenken. Dat is wat anders dan kredieten kwijtschelden en daarmee het fundament onder het vertrouwen in geldschepping wegslaan, het argument waarmee de bank tot op heden haar verantwoordelijkheid kon wegwuiven. In het Kamerdebat van woensdagmiddag over het Transitiefonds Stikstof vroeg Tweede Kamerlid Joris Thijssen (PvdA) minister Van der Wal of zij achter het voorstel van Greenpeace kan staan. Zij gaf aan dat ze dat kan, maar dat het aan minister Adema is om de bijdragen van banken uit te onderhandelen in het kader van het Landbouwakkoord.
Rabobank boekte vorig jaar een winst van bijna €2,8 miljard. Die zou volledig verdampen als de eis zou worden ingewilligd.
Zoals jullie weten, heb ik een tijdje bij een bank gewerkt en mocht ik zelfs helpen die te fuseren met een andere financiële instelling. Daarom spreek ik nog wel eens bankiers. Zo ook over deze affaire.
Het is heel simpel:
- banken volgen de samenleving;
- als die verandert, dan veranderen zij mee;
- banken krijgen gratis geld van de centrale bank en mogen dat tegen een vergoeding als krediet uitzetten mits ze erop toezien dat de rente en aflossing kunnen worden terugbetaald; als dat toch niet lukt moeten ze het verloren gegane krediet kunnen afschrijven op hun resultaat;
- de centrale bank zal hen op de vingers tikken als de afschrijvingen de bank kunnen laten omvallen;
- dat risico wordt groot als de samenleving van banken gaat vragen het verleden waar we het nu niet meer mee eens zien 'goed te maken';
- we willen de facto een Wiedergutmachung voor de impact van de twee kernen van onze economie en materiële welvaart op milieu en klimaat: betaalbaar voedsel en goedkope energie;
- de bedragen die daarmee gemoeid zijn, draaien om zoveel geld dat de kredietwaardigheid van Nederlandse banken zelf bij uitvoering van zulk beleid rustig een paar treden op de ladders van Standard & Poor's en Moody's zal dalen. Te verwachten valt dat hun score zodanig laag uit zal vallen dat het Nederlandse financiële systeem ongeschikt wordt om er onze bestaande economie mee van krediet te voorzien. De rentes zullen nl. heel fors stijgen. Denk alleen al aan de consequenties voor mensen met een flinke hypotheek en nog wat jaren te gaan ....).
Nederland blijkt een kabinet te hebben dat aanmoedigt tot dramatische afschrijvingen en daarmee tot een drastische verlaging van de kredietwaardigheid van de banken zelf. Dat is best ernstig om te moeten constateren.
Kort gezegd: als Adema en Van der Wal gesteund door de politiek hun uitspraak 'banken moeten bijdragen' volhouden omdat er geld op tafel moet komen voor de transitie van Nederland, dan kunnen ze dat toch echt beter zelf laten bijdrukken dan het van de banken vragen (maar opgepast: bijdrukken werkt inflatie in de hand, zodat de lasten het beste over iedereen kunnen worden gedeeld en de welvaart wat krimpt om de stabiliteit - een groot goed - in de benen te houden).
Zo denken bankiers en - vermoed ik - menig monetair econoom over deze kwestie.
Wat mij verbaast: geen krant die erover schrijft. Ook het Financieele Dagblad niet.
Vermogensbelasting omhoog dan heb je het ook.
#2, Jan Peter, dat is in ieder geval een veel meer bezonnen maatregel.
Heel Nederland heeft geprofiteerd, heel Nederland moet derhalve betalen, lijkt mij. En laten we vooral goed nadenken over de gevolgen van maatregelen.
de leningen voor de groei tussen 1970 en 1990 zijn al lang en breed afgelost. Daarna is vooral geïnvesteerd in concentratie door overnames en hebben we krimp gehad en forse investeringen in milieumaatregelen. Moeten de banken daar nu op afschrijven???
Juist door de schaalconcentratie is de landbouwproductie veel schoner geworden en dit proces kan nog een hele poos doorgaan zonder dat het de overheid geld kost.