Niettemin doen zelfs weldenkende mensen als ex-D66 voorman Jan Terlouw inmiddels oproepen om de Nederlandse BTW op vlees van 6% naar 19% te brengen. Omdat dat beter zou zijn voor het wereldmilieu, al is dat niet waar. Varkens en kippen zijn ook prima te houden in andere delen van de wereld. Sterker nog, daar zullen er steeds meer gehouden gaan worden. Zo goedkoop mogelijk.
Ach, ik begrijp het wel: Nederland is een land van dominees die graag 'gidsland' spelen. En dat is weer een ander woord voor 'aan symbool politiek' doen. Juist de landen waar de groei in vleesconsumptie te verwachten is, kijken anders naar vlees. Of 'gidsen' zin heeft, is dus maar de vraag. Maar wat maakt het uit? Als een maatschappij iets vindt, moet'ie er ook maar naar leven. En één ding is zeker, nu zelfs de kwaliteitskrant van Nederland officieel op die manier blijkt te zijn gaan denken, moeten we ervan uitgaan dat 'we' vinden dat vlees eigenlijk niet meer zomaar kan.
Onderwijl zijn de Nederlandse boeren die vleesdieren produceren tegen. Ze zien hun inkomsten alweer verder dalen. Van de week hoorde ik boerenbaas Albert Jan Maat zeggen dat hij streeft naar nieuwe allianties. Hij gaf er meteen een voorbeeld bij. Samen met de FNV en de SP zou een verbond tegen die 19% BTW op vlees moeten worden gesmeed. Ik geloofde mijn oren niet, maar was dan ook een van de weinige niet-boeren in de zaal.
Wat denkt foodlog: gaan de FNV en SP hun handen aan zo'n onderwerp branden? Volgens mij lezen ze daar naast de Volkskrant ook de NRC.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik ben voor (en was pertinent tegen een verlaging van BTW op biologisch). Niet om boertjes te pesten of om juist meer import uit het buitenland uit te lokken (via het BTW-stelstel maakt dat immers niet uit). Het ontmoedigen van minder-gewenste consumptie is wat mij betreft een prima overheidsmaatregel. PS een FNV-SP-LTO alliantie gaat nergens over. Dat is vooral lachwekkend.
De term biefstuksocialist verdient nieuwe invulling: een linkse beweging voor betaalbaar maar goed vlees. Extra belastingen op voedsel mogen alleen wanneer de opbrengsten worden gebruikt om de negatieve gevolgen van dat voedsel te corrigeren.
Ik weet niet of je Jan Terlouw serieus moet nemen. Hij is net als Dries van Agt bewust een partij opzichzelf geworden.
De beste oplossing voor iedereen is het aanscherpen van de diervriendelijkheidsnormen. Leg wettelijk vast dat dieren beter verzorgd moeten worden en neem dan vooral zaken op die leiden tot een beter product. Het vlees wordt dan ZONDER EXTRA GRAAIBELASTING vanzelf duurder en de consumptie zal dus afnemen. Dierlijk doordeweeks eiweit voor de massa komt vervolgens van Dick's insectenfabriek of van mijn volksburger. Op zondag eet iedereen een topproduct.
NB het verhogen van de EU-diervriendelijksnormen is een mooie manier om subtiel en rechtvaardig protectionisme te bedrijven.
Off-topic: het is belachelijk dat kunstenaars en journalisten voor het lage btw mogen aftikken.
Voor veel mensen is vlees een eerste levensbehoefte. Daarop moet je geen hoger BTW-tarief loslaten. Dat ten eerste.
Ten tweede. Wat wil je ermee bereiken? De idee dat een verhoging van de prijs rechtevenredig leidt tot een vermindering van de afzet van dat product is gebaseerd op wensdenken. Of vlees nu 6 euro de kilo kost, of 6,80, dat zal qua afzet nauwelijks uitmaken. Wel maakt een dergelijke verhoging iets uit voor degenen die weinig te besteden hebben. Zij zullen, als vleesliefhebbers, niet minder gaan kopen, maar elders bezuinigen. Of, en dat lijkt me het meest voor de hand te liggen, nog sneller naar de kiloknaller grijpen.
En daarmee komen we bij dat derde punt: de wens die speelt. Die wens is 'minder vlees eten'. Want dat is slecht voor het milieu en slecht voor het dier. Die discussie heeft hier al vaak gewoed. Dus daarover maar even niet. Maar als het inderdaad zo is dat door deze maatregel sneller naar het 'gooi- en smijtvlees' wordt gegrepen, dan zal zo'n maatregel averechts werken!
Wouter van der Land komt al met enkele alternatieven.
Maar, Wouter, waarom spreek je over 'graaibelasting'? Belastingheffen is per definitie geld bij de burger of het bedrijf genereren om dit land leefbaar te houden. Niks mis mee, dacht ik zo. En, ja, waaraan dat dan weer besteed moet worden, daar denken wij allemaal verschillend over...
Er zijn twee extremen in te nemen: 'Op wereldschaal maakt het geen flikker uit, dus waarom zouden we?' of 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf want baat het niet, dan schaadt het ook niet'.
Het eerste mantra is het perfecte excuus om nooit iets te hoeven doen of veranderen. Het tweede leidt soms tot verbetering van de situatie, maar lang niet altijd. Je kunt het zien als het belerende Hollandse vingertje maar ook als een goede eerste stap.
Overigens Willem: eerste levensbehoeftes KIES je niet, die zijn. Eten is er één, vlees is tenminste discutabel. En in elk geval kunnen we met veel minder volstaan dan nu het geval is. Hoeveel verschil de maatregel zal maken weten we nog niet. Waarschijnlijk niet al te veel. Maar het geeft een signaal af, dat zegt: let op je vleesconsumptie. En die boodschap moet vaak herhaald worden wil het beklijven.
Voor mij is duidelijk dat de maatregel niet zaligmakend is, ik prefereer andere, maar beter iets dan niets. En om antwoord te geven op de kans dat er een SP-FNV blok komt: nihil.
Een verhoging van de BTW op vlees suggereert:
1. dat vleesgebruik ‘gestraft’ moet worden en in het rijtje alcohol en drugs hoort, en 'matig gebruik' beter is voor jezelf en de wereld. (larie)
2. dat verhoging van de BTW aangewend zal worden om juist dat 'slechte overmatige vleesgebruik' te herstructureren (nog grotere larie).
De typisch waanzinnige grote Nederlandse diversiteit aan heffingen blijken in de praktijk NOOIT toegepast te worden voor het 'euvel' waarvoor ze geheven worden. De argwaan, dat een nieuw tool gehanteerd kan worden om meer geld binnen te 'graaien'(van mij mag dat woord gebruikt worden) is daarom volkomen terecht.
note:
Het doet me denken aan de stupide actie van een paar jaar geleden, dat wij in Nederland, bulkend van goed en gezond water, zuinig moesten zijn, omdat er elders in de wereld een tekort is, en daarom (!) ook bereid zouden moeten zijn 'meer voor water te betalen'. Alsof er dan een slok water meer bij een dorstig derdewereldkind komt. Wat een hypocrisie !