De krant schrijft Het besluit van Provinciale Staten is ingegeven door risico's voor mensen. Voor het welzijn van het dier maakt het weinig verschil of het wordt gefokt op een intensief veebedrijf of in een megastal. "Jij bent er om te worden opgegeten", onthulde in de film Babe de poes aan een aanbiddelijke big. En zo is het. Het medelijden met varkentjes,koetjes en kipjes moet worden genuanceerd. Ze bestaan voor de slacht, ze belanden allemaal op een bord. Maar dat deze dieren bestaan met een winstoogmerk, maakt het niet vanzelfsprekend dat ze hun leven lang mishandeld moeten worden. De volgende zin van de NRC noteert als het ware het definitieve omslagpunt waaraan ook de krant zelf in zijn stuk uiting geeft: Het afketsen van de megastallen is een waarschuwing. De veehouderij doet er goed aan zich te beraden op de omgang met dieren. Jonathan Safran Foer, auteur van Dieren eten, formuleerde het in deze krant zo: "Dit gaat niet om de liefde voor het dier: het gaat erom dat ik ze niet wil haten."
De feiten:
- de echte varkensflat kan diervriendelijker en duurzamer dan biologische houderij
- de echte varkensflat hoort op een industrieterrein naast de bierbrouwerij, de kaasfabriek, de grootbakker en de aardappelverwerker
- de varkenshouderij is in staat 85% van ons eetafval te recycleren; het varken, zo bevestigde mij een deskundige, is echt het duurzaamste dier ter wereld
- in termen van ruimte heeft het meest ordinaire 'mishandelde' varken het in Nederland 23 procent beter dan in de rest van Europa
- de echte varkensflat heeft veel beheersbaarder gezondheidsrisico's dan megastallen
- de echte varkensflat is op basis van 'Volksempfinden' en andere goedkope emotie-chantage afgeserveerd - dat is een kapitale fout geweest zoals nu blijkt
- de ziekterisico's van biologische houderij-vormen zijn aanmerkelijk hoger dan gangbare houderijvormen; grootschalig biologisch is nogal een gezondheidsgok
- Q-koorts is een argument voor gesloten veehouderij-systemen, dan wel vergaande extensivering van menselijke leefconcentraties
- de veehouderijsector werkt in kip en varken al ruim een decennium intensief aan dierwelzijn
Toeval. Het ging hier laatst over kippenwelzijn. Een wetenschapster van de Animal Sciences Group van de Wageningse Universiteit die in opdracht van Nederlandse boeren al jaren aan dat welzijn werkt, vroeg ik (scroll omhoog om die conversatie te volgen) waarom de maatschappij niet weet van haar werk. Nu weet ze het: niemand wil het horen en niemand neemt de moeite mensen te informeren.
Gaan we daar iets aan doen of laten we het maar zo? Veehouder en universiteit weten in ieder geval hoe het ervoor staat nu zelfs de NRC hen - ondanks al hun goede werk - waarschuwt.
Ik zal u iets vertellen. Het is een voorspelling. Over een jaar of 10-20 eten we in Nederland nog steeds dieren, maar ze komen van ver. Helaas, het zullen geen mindless zombies zijn, maar echte dieren van vlees en bloed en met bewustzijn. Ik weet niet of ik daar nog een hap van door mijn keel kan krijgen, juist omdat ik ze niet wil haten. Daarom moeten we zien wat er met hen gebeurt. Hier. Ze horen bovendien bij de gesloten landbouwcyclus die de duurzaamheidsprofeten - terecht - prediken.
Omdat wij zo bewusteloos zijn en zelfs een kwaliteitskrant het niet meer weet, zal dat gebeuren. Tenzij er eindelijk eens open gecommuniceerd wordt.
NB: de NRC blijkt slecht geïnformeerd en denkt dat Albert Heijn in 2011 alleen nog biologisch vlees in de schappen legt. Nee, het komt met 1-ster vlees. Boeren en Dierenbescherming denken dat iedereen weet wat dat is en zijn blij dat er nu maatschappelijk vlees komt. Ook daar mag nog wel een beetje gecommuniceerd worden. Die ene ster is goedkoper dan de drie van biologisch. Maar voor krant en consument is het allemaal 1 pot nat. We willen er niks van weten. Het dier moet volledig uit zicht en ons geweten moet worden afgekocht. Liefst zo eenvoudig en goedkoop mogelijk.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Hendrik, je besteed steeds veel aandacht aan het nutriëntenprobleem. Dat is geheel terecht en geheel begrijpelijk, gezien de geschiedenis van je geboortestreek. Toch is het mij niet steeds duidelijk welke richting je daarmee op wil. Je stelt dat bemesting heel belangrijk is voor arme boeren, maar ook stel je dat ze kunstmest niet kunnen betalen omdat ze te weinig ontvangen voor hun producten. Ben je voorstander van subsidies voor kunstmest voor arme boeren?
Arme boeren zullen hoe dan ook weinig kunstmest gaan aanwenden. Om de beschikbare mineralen optimaal te benutten zijn methoden zoals die in de biologische landbouw gebruikt worden dan ook van belang (ook al komen ze niet voor biologische certificering in aanmerking omdat het geen "echte" biolandbouw is).
Maar je benadrukken van mineralen is eenzijdig, in die zin dat biologische landbouw zo veel meer aspecten heeft. Interessant is wat Altieri schreef (in jouw link van gisteravond 19.29) van het bezoek van een US-lanbouwkundige aan arme boeren in Zuid-Amerika. Mixed farming met gras voor het vee en alle elementen van de traditionele landbouw werden zonder enige vorm van nadenken verworpen. De enige serieuze vorm van landbouw was monocultuur met hoge productie en hoge input.
Het verschil tussen biologische landbouw en de high tech landbouw (in NL komt zulke landbouw nauwelijks voor) zit hem op systeemniveau. De Amerikaanse prof vind zaken als bodemleven, biodiversiteit en alle waarden van die traditionele landbouw bij voorbaat niet relevant. Immers alles kan via techniek worden beheerst: kunstmest, pesticiden, gentech, machines, waterbeheer. Weliswaar zullen daarbij problemen optreden (resistenties bijv) maar het geloof is oneindig dat de techniek steeds de natuur zal voor weten te blijven. Een gevaarlijke ideologie. En zodanig arrogant dat aanhangers het zelf niet doorhebben. Gevolg is dat positieve invloeden vanuit de natuur (biologisch evenwicht) niet benut worden, ja zelfs bewust worden uitgeschakeld in een streven naar steriele vormen van landbouw.
Willem, jij googled in dit verband wat onzin bij elkaar en noemt dat bronnen die geschikt zouden zijn in het debat wat we hier voeren, kom nou. Trouwens waarom kom je altijd met valse argumenten? Kortom waarom ruwe idioom, denigrerend, imbeciel etc. Ik zal zelf even vals zijn: Komt dat omdat je wat mij betreft bij die overbodige beroepsgroep hoort van voorlichters die we kunnen missen als kiespijn omdat ze uitsluitend zijn uitgevonden om ons het zicht op de werkelijkheid te ontnemen?
De logica in deze zin is ongeveer hetzelfde als in de zin hierboven: Tja, hoe denigrerend kun je zijn… Die Altieri heeft wel degelijk een wetenschappelijk onderbouwde visie op het betreffende onderwerp, een visie die alom gerespecteerd wordt!
Het lijkt erop dat Hendrik stelt dat ieder die anders over het gebruik van kunstmest in relatie tot het produceren van voedsel denkt dan Hendrik J. een imbeciel is.
Toe nou, Kaput!
Nu mag de logica in de wereld van de voorlichters niet verder gaan dan je hier laat zien, (hé Kaput begin jij nu ook al) feit is je gevolgde redeneertrant staat me weer eens niet aan en wil je een zinvolle discussie dan moet je het over een andere boeg gooien. Jouw logica: Kaput = denigrerend = denkt imbeciel. Altieri = gerespecteerd alom. Conclusie: Kaput = deugt niet!
Willem (wie is Willem) = voorlichter. Voorlichters = verhinderen zicht op de werkelijkheid. Conclusie: Willem = deugt niet!
Ging het in beide gevallen over het onderwerp? Nee dus. Wil je dat ik ooit nog op zinvolle bijdragen van jou reageer dan zul je een andere modus moeten bedenken.
Huib, voorbeeld, die Afrikaanse boeren zijn blijkbaar sukkels, of zoals ik wel eens hier en daar lees ze willen niet werken, of failed states etc. etc. Immers het agrarische paradijs met volle borden ligt op een handbreed afstand voor het grijpen. Dat is de redeneertrant van Willem, niks groot nutriëntenprobleem, biologisch en dan gaat alles goed. (Nu kan ik wel in de zelfde gewoonte vallen als een zekere Willem, dan had hier "De dwaas" moeten staan.
Om iets van dit debat te kunnen begrijpen moeten we wel naar bv Afrika kijken. Immers hier liften de biologische boeren mee op de input van nutriënten uit andere landen en/of ze gaan in een zeer vruchtbare delta zitten. (ze houden zich in het geheel niet aan hun eigen kringloop regeltjes) In Afrika reageert de boer zoals door Boserup voorspelt met een steeds toenemende verkorting van de braak op de gestegen bevolkingsdruk. Heel Afrika staat op een zeker moment in de fik om aan de minimaal benodigde koolstof en andere nutriënten te komen. In mijn regio schraapten schippers de nutriëntenrijk slik van de Dollard om die aan de boeren te verkopen of ze sleepten de afgegraven terpen en wierden helemaal naar Holland. Vals: Dat deden ze natuurlijk omdat biologisch boeren door (die dwaas, ook vals) Steiner nog niet was uitgevonden. Voor 1850 was elke boer biologisch met al zijn problemen maar dat ter zijde.
Meer nog dan water heeft de Afrikaanse hard werkende boer (vrouw) nutriënten nodig. Het grote probleem is ze kunnen het niet betalen. Zo zitten we in een vicieuze cirkel waar we met de mythe van de productieve biologische landbouw ook niet uit komen. Bodemdegradatie, erosie, grootschalig gebruik van biobrandstoffen etc. kortom het wordt allen maar beroerder. Willem gelooft in de mythe van zijn biologisch en verhindert zo het zicht op de problemen van de Afrikaanse boer die voor steeds meer monden moet produceren. Hiermee zit hij in hetzelfde schuitje waar hij mij van beschuldigt.
Huib, hoewel je de aanvulling van mineralen van groot belang noemt ga je er niet verder op in vandaar dat je reactie me een beetje tegenvalt. Op geen enkele wijze ben je ingegaan op het nutriëntenprobleem.
En zoals al gezegd, veel van wat Altieri zegt spreekt mij bijzonder aan.
Zit ik hier mijn pauze te vernaggelen omdat Willem niet aardig doet.
In het hem eigen, kleurrijke, ondoorgrondelijke en ietwat ruwe idioom probeert Hendrik ons te overbluffen. Hij vraagt om bronnen van de FAO, ik geef die en hij pikt daar een naam uit: Altieri. En het zijn maar 'rapportjes', aldus Kaput.
Tja, hoe denigrerend kun je zijn... Die Altieri heeft wel degelijk een wetenschappelijk onderbouwde visie op het betreffende onderwerp, een visie die alom gerespecteerd wordt!
Het lijkt erop dat Hendrik stelt dat ieder die anders over het gebruik van kunstmest in relatie tot het produceren van voedsel denkt dan Hendrik J. een imbeciel is.
Toe nou, Kaput!
Next please, zegt Hendrik. Zal ik me daar dan maar voor opofferen?
Interessante link trouwens, Hendrik die over Dhr Altieri. Ik ben het helemaal eens met die man.
"Weet die man iets van nutriënten? Nee dus." Dat ben ik niet met je eens. Hij noemt het onderwerp bemesting niet, maar hij heeft het over agro-ecologische landbouw. (Staat los van EKO). Ik neem aan dat hij een landbouw die de grond uitput daar niet onder verstaat. Landbouw is per definitie niet duurzaam, omdat er verlies van mineralen optreedt. Hoe die aangevuld worden is uiteraard van groot belang.
Altieri noemt juist dat hij de biologische landbouw zoals die in USA/EU plaatsvindt niet het voorbeeld voor arme landen vindt; (vooral vanwege certificering). In zijn systeem past een beperkte kunstmesttoediening. Maar hij is tegenstander van een vorm van landbouw die gekenmerkt wordt door input
van grote hoeveelheden chemie, zaaizaad bemesting en kapitaal. Geheel terecht.
Is biologische landbouw die gebruikt maakt van toediening van fosfaat mogelijk/gewenst? Volgens mij is dat een goede ontwikkeling, met name voor arme boeren. Of het wenselijk is dat wereldwijd uitsluitend biologische landbouw plaats gaat vinden is een vraag die niet echt ter zake doet. Maar biologische landbouw zit dichter bij die agro-ecologische landbouw van Altieri dan de gangbare (zoals die in arme landen op grootschalige bedrijven plaats vindt).
Hendrik, onbewust kop je hem zelf in. Eigendoelpunt. We spreken van oernatuur als er een evenwicht is tussen de diverse dieren. Vreten en gevreten worden. Zelfs dan zullen er diersoorten uitsterven door incidentele natuurverschijnselen. De verder ontwikkelende mens heeft er zo diverse op zijn geweten. Genetische zwakte, iedere soort(incl mens) is met een beperkt aantal begonnen en de natuur heeft haar eigen selectiebeleid uitgevoerd. Geen probleem derhalve in de OVP of met de herstelde bisonpopulatie. Het beleid in de OVP heeft dus helemaal niets met natuur te maken en zoals aangegeven in Kenia worden zelfs leeuwen en hyena's bijgevoerd in plaats van gereguleerd.
De overige wildstand in Nederland wordt toch gereguleerd door jagers wegens het ontbreken van natuurlijke vijanden. De meeste van die dieren hebben dan ook nog de mogelijkheid om een snelweg of spoorrail over te steken naar een behaaglijker plekje.
De mens die jij in dit verhaal betrekt in het kader van het opsouperen van aardse grondstoffen en zodoende deels aan zijn eigen ondergang werkt zal zichzelf op een gegeven moment eveneens reguleren. Eerder al eens genoemd dat in ontwikkelde landen de bevolkingsgroei afneemt en daar de relatie met welvaart in gelegd.
Dat punt zal in onderontwikkelde landen een rol gaan spelen en daarom moet er voor een betere verdeling van productie en consumptie gezorgd worden.
De gezinspolitiek van China zal op kortere termijn al gaan zorgen voor stabilisatie van de wereldpopulatie.
Over het wel of niet kunnen voeden van alle mensen met of zonder kunstmest laat ik mij niet uit. Daar spelen zoveel factoren mee dat je er geen zinnige voorspelling over kunt doen. Wat je wel kunt verbeteren is ervoor te zorgen dat je de productiebodem goed verzorgt en verstandig omgaat met grondstoffen en water.
Die berg rapporten die je hebt liggen staan waarschijnlijk op het internet en zoniet dan moet je ze zelf in je computer opslaan. Beetje extra geheugen inbouwen, je vrouw blij en misschien dat je na het nogmaals kritisch doorlezen uit een mix een helder punt kunt maken. Succes.