De hier afgebeelde tabel staat op pagina 18 van het RIVM-rapport 2005-2006, gepubliceerd in 2008. We zien inderdaad dat 11% van de kinderen overgewicht heeft en 2% zelfs zwaar overgewicht. We zien in dezelfde tabel echter ook dat 6% van de kinderen kampt met ondergewicht. In 1% van de gevallen is er zelfs sprake van ernstig ondergewicht. Met andere woorden: het probleem van ondergewicht situeert zich in de orde van grootte van 50% ten opzichte van het probleem van overgewicht. Van het Voedingscentrum krijgt het echter 0% van de aandacht. Sterker: het Voedingscentrum ontkent met zoveel woorden dat dit probleem bestaat.
Overgewicht is in Nederland beslist een probleem. Als we het Voedingscentrum (een door de overheid in het leven geroepen instantie) moeten geloven, is het echter het enige probleem: de voorlichting
Het hoeft niets te betekenen en het hoeft niet eens per se op kwade wil te duiden (wie weet is het gewoon een gevalletje tunnelvisie), maar als je het opzichtige wegwuiven door het Voedingscentrum van een gezondheidsprobleem waar volgens de eigen rapportage één op de vijftien (!) Nederlandse kinderen mee te maken heeft afzet tegen deze achtergrond, dan moet je toch wel constateren dat enig onderzoek en wat energieker toezicht gewettigd is. Is het Voedingscentrum eigenlijk wel zo eerlijk over eten? Of is het verworden tot een lobbygroep op zich, een productschap halvarine dat zich ter meerdere glorie van de Goede Zaak opzettelijk bedient van halve waarheden?
De vraag is nu alleen nog welk Kamerlid het gezapige gezondheidsgedoe in Kamer, regering en VC gaat doorbreken.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wanneer we aannemen dat het Voedingscentrum niet op eigen houtje promotiebureau halvarine gaat spelen, hebben we het over een complottheorie van Gerrit Jan. Machten bij de overheid, want die betaalt het VC en op de achtergrond de voedingsmiddelenindustrie hebben een paardenkop in het bed van Patricia Schutte en haar collega's gestopt.
Wat is de motivatie? Wil de overheid via bestelde "gezondheidsadviezen" de verkopen van de Nederlandse voedingsmiddelenindustrie stimuleren? Ook Katan kan geen kantje volschrijven zonder aan halvarinepromotie te doen (nog een complot?). Over kaas en melk deden vroeger dezelfde geruchten de ronde dus er is in elk geval een vermoeden van een precedent. Zijn al die Taskforces en Convenanten niet ook een vorm van undercover-promotieteams? Het effect van het eten van groente lijkt ook stelselmatig overdreven te worden. Misschien om het Westland van klanten te voorzien?
Meer complotaanwijzingen: halvarine is een van de weinige leesbare teksten op de schijf-van-vijf!! en staat prominent onderaan!!
Het lijkt me toch waarschijnlijker dat de eetwetenschap een kokerblik heeft. Wetenschap beweegt zich vaak rond één hoofdstroming, waarbij dissidenten geluiden soms agressief geweerd of tenminste genegeerd worden.
Nou hield ik zelf al de mogelijkheid wijd open dat het hier ging om een gevalletje tunnelvisie, dus zo origineel is die conclusie niet. Vrijwel heel Nederland, van simpele supermarktklant tot doctorandus in de voedingsleer, gelooft met de ogen dicht en geheel kritiekloos dat leven met Becel gezonder is dan leven zonder Becel en dat we allemaal opzwellen als de restaurantbezoeker in <i>The Meaning of Life</i> als het VC geen oogje in het zeil houdt. Dan is het niet bevorderlijk voor de brede blik als je directrice ook nog van de producent van dat goedje afkomstig is.
In een complot geloof ik niet, dus dat de overheid in iets dergelijks zou zitten nog minder. Wel geloof ik dat overheid en politiek voedselproblematiek niet hoog in de lijst met aanwezige competenties hebben staan en dat er daarom nauwelijks zinnige controle is op de adviezen die het VC geeft, en op de bewoordingen waarin die gegeven worden. Terwijl datzelfde VC aan de andere kant wél ruimhartig wordt geïnformeerd en geadviseerd door Unilever, dat natuurlijk wel weet aan welke kant de boterham wordt gesmeerd, en waarmee.
Hè, was me dat lachen. Maar wat vind je eigenlijk van het kernpunt, Wouter? Het Voedingscentrum heeft een rapport in de hand van deskundigen die signaleren dat 7% van de Nederlandse kinderen tot 6 jaar ondergewicht heeft, waarvan 1% ernstig. En dat rapport wordt gebruikt om een aantal artsen die datzelfde constateren te vertellen dat ze het compleet bij het verkeerde eind hebben. Dat alles goed komt als we onze kinderen maar halvarine en vloeibare bak- en braadproducten blijven voeren.
Daar kun je wel ontzettend lollig over gaan doen natuurlijk, maar als onze adviseurs al op deze manier selectief lezen en quoten, is er toch iets niet helemaal goed.
Een voorbeeld van een complot kwam vorige jaar in het nieuws. De minister noemde schoolfruit een manier om fruittelers te helpen. Maar dit terzijde.
Het Voedingscentrum heeft als strategie dat je gezondheidsadviezen extreem eenvoudig moet maken, zoals "Let op vet!" en de indeling in fout vet en goed vet. Alleen zo kun je een groot publiek veranderen in kennis en gedrag, moet de gedachte zijn. Het is dus niet alleen een tunnel/kokervisie, maar meer nog een communicatievisie.
Vandaar ook de schrikreactie op de tip om kinderen volle yoghurt te geven. En vandaar dat ze verzwijgen dat mediterranen in hun mediterraan dieet ook veel kaas hebben zitten. Een betere slogan zou zijn: "Voedingscentrum, eenvoudig over voeding". Doel is gezondheidswinst in de statistieken, niet de ultieme, genuanceerde waarheid. En met een flinke scheut olijfolie sterken die 1 procent te magere kinderen ook aan.
Wat moeten die Kamerleden dan doen? Het VC dwingen om moeilijkere adviezen te geven?
Nee, het moet de vraag stellen welke toegevoegde waarde het VC levert voor de kosten die het instituut maakt. Is het aantal zieken, doden en behandelingen gedaald door aan het VC te relateren communicatie en campagnes?
Dat is een heel simpele vraag.
Heeft iemand cijfers over de bekendheid van het VC en zijn campagnes onder het publiek? Wellicht zelfs over de 'bekeringen' die het VC teweeg brengt?
Extreem versimpelen heeft natuurlijk al de nodige nadelen. Daarvan zien we voortdurend uitwassen. De komkommers zijn dan weliswaar na lang soebatten eindelijk gezond, maar de ijstaart mag nog steeds elke dag en de pindakaas waarin een deel van de vetten vervangen is door suikers is ook nog steeds een prima keuze.
Dat op zich zou al duidelijk moeten maken dat deze strategie van grote stappen, snel thuis niet werkt. De vraag is of glashard liegen er ook bij hoort. "In Nederland is ondergewicht geen probleem". Terwijl het aantal te magere kinderen niet 1% is zoals jij hier stelt, maar 7%--liefst de helft van het percentage te dikke kinderen.
Gaan we wachten tot het omgekeerd is tot we actie ondernemen? En gaan we tot dan toe door met "gezondheidswinst in de statistieken" te bewerkstelligen? Welke gezondheidswinst eigenlijk? De zwaarlijvigheid neemt hand over hand toe. Niet omdat we te weinig vloeibare bak- en braadproducten naar binnen werken (wist je dat die meer calorieen bevatten dan boter?), maar omdat we teveel vreten, de hele dag door, onder meer van de "verantwoorde tussendoortjes" die het VC voor u gezegend heeft. Ze moedigen het nota bene aan. Logisch, want dat is goed voor de handel van de "partners".
Niks VC dwingen om dit of dat. Het VC met al zijn commerciele flirts op de schop. Afstappen van die illusie dat er makkelijke oplossingen zijn. Niet langer de luiheid aanmoedigen, maar zorgen dat kinderen op de basisschool echte educatie krijgen. De wetgeving op etikettering aanscherpen en onder meer labeltjes die de waarheid liegen onmogelijk maken. Ophouden met die bangmakerij alsof individuele voedingsproducten in te delen zijn in archetypisch Goed en Kwaad. Er bestaat geen gezonde of ongezonde voeding, alleen maar gezonde of ongezonde voedingspatronen. Ook heel simpel, eigenlijk.