Het was de bedoeling dat het debat niet zou polariseren als een na-effect van de stikstofcrisis die de verhoudingen tussen boeren en overheid en tussen politieke partijen op scherp heeft gezet. Dat lukte uiteindelijk grotendeels volgens Joris Lohman (FoodHub), één van de organisatoren.
Op Agraaf is een verslag van het debat te vinden.
De scherpte in het debat werd gebracht door Roelof Bisschop (SGP) en Jan Cees Vogelaar (ex FvdD, nu Ja21) die zich aan de kant van de boerenbelangen schaarden. Zij maakten duidelijk dat Nederland voor of tegen ruimte voor boeren moet kiezen. Hun eveneens duidelijk argumenterende tegenstrevers bleken Joris Thijssen (Greenpeace, kandidaat Kamerlid voor de PvdA) en Frank Futselaar (SP). Hun keuze legde het accent op een sterk ingekrompen landbouw omdat Nederland in hun optiek in een klimaat- en natuurcrisis verkeert.
Het debat viel vooral op door de aandacht voor krimp bij de blijvende noodzaak tot export en hogere inkomsten voor de boer ondanks een groeiend aantal kostprijsverhogende beperkingen. Het feit dat de Nederlandse landbouw staat tegenover de belangen van de uitdijende steden (1 miljoen extra woningen in de komende 10 jaar), de beperkte beschikbare administratieve milieuruimte en de door het nieuwe kabinet op te lossen CO2- en stikstofdossiers werden door Futselaar en Bisschop het duidelijkst neergezet. Dat er geen sprake is van een keuze, maar van een strijd die politiek beslist moet worden, werd door Futselaar benoemd.
Conclusie, het viel voor sommigen nog niet mee om het afzetten tegen de ander te weerstaan, maar op deze manier het gesprek voeren worden we wel wijzer van. Visie kringlooplandbouw behouden en praktisch uitwerken, en volle focus op verdienVERMOGEN landbouw. #voorbijdepolarisatie pic.twitter.com/eaupKnTaHy
— Joris Lohman (@JorisLohman) February 18, 2021
Wat een prutsers. Wat een onbenul. Tenenkrommend. Voorspelbaar. Alsof ik naar groeiend gras zat te kijken.
Piet, kun je iets meer nuance aanbrengen zodat het mogelijk wordt het waarom van je reactie beter te begrijpen?
Opmerkelijk: na het debat ging 22% van de kijkers op een andere partij stemmen dan ze vooraf gepland hadden. Ik was wel benieuwd naar de verschuivingen, maar daar werd niet naar gevraagd. Jammer, want daaraan hadden we kunnen aflezen welke debater het goed had gedaan en welke tegenviel. Gemiste kans!
#2 Dick. Eigenlijk heb ik geen zin om hier te veel tijd aan te verprullen. Ingenomen standpunten stelling werden gedebiteerd. Dat was het dan. Ik werd niet wijzer. Politiek is niks meer dan standwerk van verkoopbare ideeën voor een eigen achterban.
Er is door boeren vanwege hun en onze eigen versplintering amper te kiezen. Er is juist voor anderen van alles 'tegen boeren' te kiezen. Een debat op een boerenpodium, door deze 3 clubs op zich goed georganiseerd en door de debatleidster goed gemodereerd, is eigenlijk niet echt nuttig. Althans dat vond ik.
Ik ben het met Piet eens. De meeste partijen kwamen niet voorbij de polarisatie maar bleven hun eigen stokpaardjes berijden. Met als absoluut dieptepunt Tjeerd de Groot met zijn kringloop geneuzel. Deze man roept een enorme aversie op in de agrarische sector.
Allemaal kwamen ze ook met het verbeteren van verdienmodellen zonder concreet te worden.