Kraft Heinz, het grote levensmiddelenconcern dat ook Unilever wilde opslokken, verloor vandaag ruim 20% van zijn beurswaarde. Dat melden de Amerikaanse media.
Dat is niets iets om je schouders over op te halen. Het kan namelijk een teken zijn van de voorkeur die consumenten inmiddels hebben ontwikkeld voor de huismerken van supermarkten, nieuwe start-ups en inmiddels gevestigde kleinere merken die consumenten iets bieden waarbij ze zich prettiger en vertrouwder voelen.
Met andere woorden: de beursval kan te maken hebben met wat reclameman Jan Peter van Doorn enkele jaren geleden benoemde als de irrelevantie van Big Food. Op Foodlog zei hij vaker dat little food de marktdominantie over zal nemen van Big Food.
Als dat trendgevoel klopt, zullen de hoofdkantoren van Nestlé, Unilever, P&G, Mondelez, Coca-Cola en PepsiCo vanaf nu met argusogen volgen hoe de trend zich verder ontwikkelt.
De beursval volgde vandaag op de aankondiging van Kraft Heinz dat het bedrijf de goodwill - zeg maar de op de balans opgenomen consumententrouw en aantrekkingskracht - naar beneden toe moest aanpassen met $15,4 miljard voor een aantal van zijn bekende merken, waaronder Kraft.
Update, 10:00 uur, 23 februari: aan het einde van de beursdag (22 februari) had het aandeel Kraft Heinz 28% van zijn waarde verloren.
Fortune - http://fortune.com
Dat is niets iets om je schouders over op te halen. Het kan namelijk een teken zijn van de voorkeur die consumenten inmiddels hebben ontwikkeld voor de huismerken van supermarkten, nieuwe start-ups en inmiddels gevestigde kleinere merken die consumenten iets bieden waarbij ze zich prettiger en vertrouwder voelen.
Met andere woorden: de beursval kan te maken hebben met wat reclameman Jan Peter van Doorn enkele jaren geleden benoemde als de irrelevantie van Big Food. Op Foodlog zei hij vaker dat little food de marktdominantie over zal nemen van Big Food.
Als dat trendgevoel klopt, zullen de hoofdkantoren van Nestlé, Unilever, P&G, Mondelez, Coca-Cola en PepsiCo vanaf nu met argusogen volgen hoe de trend zich verder ontwikkelt.
De beursval volgde vandaag op de aankondiging van Kraft Heinz dat het bedrijf de goodwill - zeg maar de op de balans opgenomen consumententrouw en aantrekkingskracht - naar beneden toe moest aanpassen met $15,4 miljard voor een aantal van zijn bekende merken, waaronder Kraft.
Update, 10:00 uur, 23 februari: aan het einde van de beursdag (22 februari) had het aandeel Kraft Heinz 28% van zijn waarde verloren.
Deze afgang heeft niks te maken met consumentenvoorkeuren. Google maar even op Bernardo Hees. Anderhalf miljard bezuinigen, de complete top ontslaan, duizenden werknemers in een uitermate goed renderende onderneming wegsaneren, net zo gemakkelijk als een handvol fabrieken. Allemaal omdat stakeholders een premium betalen om een enorme merger te realiseren en dat geld snel terug willen zien met alleen maar een grote financiële klapper op korte termijn als drive. Stakeholders interest heet dat. Twee meer dan honderd jaar oude voedselondernemingen flink verzwakt door grappenmakers onder leiding van het alom bejubelde orakel van Omaha. Met die ketchup en sandwich spread is niks aan de hand, die verkoopt nog prima. Met dit soort prachtige bedrijven gaan we niet degelijk en zuinig om. We gokken ermee als in een casino waardoor ze hun stabiliteit verliezen. Schande. Berkshire Hathaway heeft mis gegokt en krijgt het deksel heftig op de neus en dat is een goede zaak als beloning voor onverantwoord gedrag. Ze zullen zich er wel op een handige manier uitwerken en dan op naar de volgende zaak, de rokende puinhopen van Kraft en Heinz achter zich latend. Benieuwd wat die ontslagen directie en die 2600 andere geloosde werknemers daar van vinden. Zij runden stabiele ondernemingen met een goed rendement.
misschien zagen de stakeholders die trend al wel eerder aankomen en zijn ze alvast aan cashen geslagen.. Dozen vullen met verse producten is de trend. De tijd van malen, snijden hakken mengen en in potjes stoppen is weer op zijn retour.
Jos #1, dank voor het tegenwicht. Het is - denk ik - minstens óók een belangrijk element voor het debacle van gisteren.
Toch lees ik zojuist toch weer iets anders in een Rabobank-rapport over de levensmiddelenindustrie.
Het gaat over Campbell and the ongoing misfortunes of Big Food (punt 4 in de lange nwsbrief).
Wie gelijk heeft, of beide signaleringen elkaar tegenspreken of misschien wel tegelijk waar kunnen zijn?
Daar moeten het over hebben om de argumenten te kunnen wegen.
Ik ben heel benieuwd hoe Jan Peter van Doorn tegen gisteren en de Rabonieuwsbrief aankijkt.
Overigens: het aandeel Campbell (geen onderdeel van Kraft Heinz) dook gisteren ook fors in het rood.
Kraft Heinz verloor in totaal bijna 27% tijdens de beursdag gisteren.
Sinds Warren Buffett Heinz Kraft heeft overgenomen jaren geleden zijn ze de merken al aan het uitmelken. Bezuiniging op bezuiniging. Nu weer. We hadden daar vroeger een leuke metafoor voor: Je zet midden in de lucht de motor van het vliegtuig uit en je hoopt gewoon door te kunnen vliegen.
Wel mooi dat Buffett de klanten de schuld geeft en niet zijn wanbeleid. De laatste tien jaar is er niet één behoorlijke innovatie geweest. De snelste weg om je, inderdaad, irrelevant te maken.
Jan Peter zegt - denk ik, hij zal me corrigeren als ik het niet goed zeg - met zoveel woorden, het volgende:
1. de wereld verandert te snel voor de grote oude merken
2. ze kunnen niet innoveren en relevant blijven zoals nieuwkomers en keinere spelers dat wel kunnen
3. daarom verliezen ze klanten en kunnen ze alleen nog maar wat 'uitmelken' in de marge (nieuwe varianten van hetzelfde brengen)
4. wie de big brands probeert via buy-outs en stripping even snel rendabeler te krijgen, heeft de markt niet gesnapt en krijgt zowel de consequenties van 1 als 2 versterkt op zijn brood omdat hij niet eens met enig succes aan 3 toekomt.