De meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat van alle dierproeven de resultaten openbaar gemaakt moeten worden, schrijft het AD. Daarmee willen de regeringspartijen voorkomen dat dieren sterven door onnodige herhalingen van eerder uitgevoerde proeven. Momenteel halen alleen succesvolle dierproeven het nieuws.
Volgens D66-Kamerlid Tjeerd de Groot worden dierproeven te vaak voor niets gedaan en verdwijnen de onderzoeksgegevens daarvan. “Door gegevens openbaar te maken, daalt het aantal dierproeven en laten we zoveel mogelijk dieren leven,” aldus de Groot. De verplichting mislukt onderzoek te publiceren moet tot minder dierenleed maar ook tot betere wetenschap leiden.
Muizen en ratten zijn de meest gebruikte proefdieren, maar wetenschappers experimenten ook veel op kippen, vogels, varkens en konijnen. D66 dient samen met CDA en ChristenUnie vandaag een motie in om te voorkomen dat nog meer proefdieren onnodig het loodje leggen.
AD - ?Alle dierproeven openbaar?
Volgens D66-Kamerlid Tjeerd de Groot worden dierproeven te vaak voor niets gedaan en verdwijnen de onderzoeksgegevens daarvan. “Door gegevens openbaar te maken, daalt het aantal dierproeven en laten we zoveel mogelijk dieren leven,” aldus de Groot. De verplichting mislukt onderzoek te publiceren moet tot minder dierenleed maar ook tot betere wetenschap leiden.
Muizen en ratten zijn de meest gebruikte proefdieren, maar wetenschappers experimenten ook veel op kippen, vogels, varkens en konijnen. D66 dient samen met CDA en ChristenUnie vandaag een motie in om te voorkomen dat nog meer proefdieren onnodig het loodje leggen.
Carolien #4:
Is het punt nu juist niet, dat sponsors weinig genegen zullen zijn om hun "niet succesvolle" research te publiceren, of zelfs achter te houden, zodat niet eens bekend is wat dan wel "gedupliceerd" zou dienen te worden?
(extra kwalijk overigens, als dat zou leiden tot voor menselijke proefpersonen schadelijke effecten: dergelijk duplicatie-onderzoek zou bij tevoren bekend zijn van infauste effecten hoogstwaarschijnlijk niet eens door een ethische commissie toegestaan worden)
Zou zo'n Bayer bijvoorbeeld echt nooit zélf de mogelijke resistentievorming van hun
azool-fungiciden onderzocht hebben?
Eigenlijk slecht denkbaar: snelle resistentievorming maakt een middel immers onverkoopbaar,
want niet langer effectief: een korte lifecycle zou immers ook een slechte businesscase opleveren.
Humane aspecten hoeven daarbij geen enkele rol te spelen:
het is juridisch immers slecht aantoonbaar welke Aspergillus longschimmelpatiënt overleden is omdat zijn azool-antischimmelmedicijn onwerkzaam werd ten gevolge van resistentievorming
door een door Bayer verkocht landbouwazool.
De tabaksindustrie wist allang dat roken schadelijk is, en Shell en Exxon wisten ook al decennia dat fossiel tot global warming leidt. Die onderzoeken hebben zij nooit (vrijwillig) gepubliceerd.
Marco (#3), als er schokkende resultaten uit een onderzoek komen is het juist extra belangrijk om die resultaten te verifiëren in een herhalingsexperiment.
Carolien Makkink,
Als uit een bepaalde proef blijkt dat de bijwerkingen of effecten (op termijn) veel en veel ernstiger zijn dan voorzien, dan is een herhalingsproef toch "onnodig".
Het onderscheid tussen 'succesvol' en 'mislukt' is niet zo relevant: de indieners van de motie willen dat alle resultaten van individuele dierproeven openbaar gemaakt worden. Ik vraag me af of dat mogelijk is: de Tweede Kamer kan alleen iets zeggen over Nederlandse onderzoeksinstituten en veel onderzoek wordt uitgevoerd door een samenwerking tussen verschillende (binnenlandse en buitenlandse) onderzoeksgroepen. Ook zullen de uitkomsten van contractresearch, zoals Dick Belderbos al noemt, niet zomaar openbaar gemaakt worden.
En dan nog iets: het 'dupliceren' van onderzoek is niet 'onnodig', maar juist essentieel om bevindingen (uit één proef) te bevestigen.
Wat is een "succesvolle" dierproef?
Eentje die aantoont dat bijv. glyfosaat geen kanker bij muizen zou veroorzaken?
En wie bepaalt dat?
Is het niet van de zotte dat veel onderzoek tegenwoordig alleen nog maar mogelijk is
als een deel van de kosten wordt betaald door een bedrijf dat zijn product aan de man wil brengen, en daarbij niet alleen mede de onderzoeksvraag bepaalt, maar mede de communicatie achteraf?
... en dus tevens kan bepalen dat "minder succesvolle" experimenten níet gepubliceerd worden?
Dat het zelfs mogelijk is dat een onderzoeker die tegen dergelijke praktijken protesteert,
en een beroep doet op een klokkenluidersregeling door de WUR ontslagen wordt?
Om de veranderde moraal qua dierproeven nog wat verder te schetsen:
In geneeskunde-opleidingen was het in de 70-er jaren dikwijls nog verplicht een practicum te volgen waarbij telkens eenzelfde experiment op een opengesneden, nog levende rat werd uitgevoerd.
Als je dat weigerde te aanschouwen, omdat iets dergelijks bijvoorbeeld ook nogal simpel op een video vertoond kan worden, had je grote problemen voor het betreffende vak op te mogen gaan.