Tot die conclusie komt een Duitse professor in de wijsbegeerte.
Wat later dan in Nederland, maar inmiddels steeds nadrukkelijker, wordt nu ook in Duitsland het eten van dieren een maatschappelijke discussie. In de Frankfurter Allgemeine Zeitung spreekt professor Bernd Ladwig, hoogleraar in de sociale wijsbegeerte aan de Freie Universität van Berlijn, zich uit tegen het eten van dieren.
Dieren mogen we van hem in beginsel eten. De heikele kwestie zit wat hem betreft in de omstandigheden waaronder we ze houden, vervoeren en doden. Hij noemt de houderijsysteem 'buitengewoon problematisch'. Dieren zouden daarin lijden, niet zichzelf kunnen zijn en zich bewust zijn van hun ongemak. Daarom is het eten van dieren wat Ladwig betreft verkeerd.
Op de vraag of hij weleens in een stal is geweest antwoord hij ontkennend. "Maar daar mag je ook zomaar niet naar binnen", zegt hij.
De FAZ vraagt Ladwig of het doden van alle dieren gelijk is. Muggen doden op de vooruit van je auto - en dus autorijden - of het dooddrukken van spinnen zouden via hetzelfde argument immers ook moreel verwerpelijk kunnen zijn. Mocht blijken dat ze daardoor lijden en wij dat lijden door maatregelen te nemen, hadden kunnen voorkomen, dan vindt Ladwig dat ook verwerpelijk. Niettemin vindt hij dat we dieren mogen eten als we dat nodig hebben voor onze gezondheid. Daar is in rijke samenlevingen echter geen sprake van; wij hebben immers voldoende alternatieve eiwitbronnen. Daarom kunnen wij onze tanden volgens Ladwig niet met een schoon geweten in een dier zetten.
Ladwig's beeld van de dierhouderij lijkt overeen te stemmen met het beeld dat de Amerikaanse site Rolling Stone begin december naar buiten bracht in de reportage In the Belly of the Beast. Het zijn beelden die sporen met de manier van communiceren van Gaia in België en Wakker Dier, de PvdD en Ongehoord in Nederland. Op de milieu- en dierwelzijnsbewuste site Grist schoot dat beeld Nathanael Johnson in het verkeerde keelgat. Johnson ging wel kijken bij boeren.
Fotocredits: In the Belly of the Beast, Rolling Stone, screenshot
Dit artikel afdrukken
Dieren mogen we van hem in beginsel eten. De heikele kwestie zit wat hem betreft in de omstandigheden waaronder we ze houden, vervoeren en doden. Hij noemt de houderijsysteem 'buitengewoon problematisch'. Dieren zouden daarin lijden, niet zichzelf kunnen zijn en zich bewust zijn van hun ongemak. Daarom is het eten van dieren wat Ladwig betreft verkeerd.
Op de vraag of hij weleens in een stal is geweest antwoord hij ontkennend. "Maar daar mag je ook zomaar niet naar binnen", zegt hij.
De FAZ vraagt Ladwig of het doden van alle dieren gelijk is. Muggen doden op de vooruit van je auto - en dus autorijden - of het dooddrukken van spinnen zouden via hetzelfde argument immers ook moreel verwerpelijk kunnen zijn. Mocht blijken dat ze daardoor lijden en wij dat lijden door maatregelen te nemen, hadden kunnen voorkomen, dan vindt Ladwig dat ook verwerpelijk. Niettemin vindt hij dat we dieren mogen eten als we dat nodig hebben voor onze gezondheid. Daar is in rijke samenlevingen echter geen sprake van; wij hebben immers voldoende alternatieve eiwitbronnen. Daarom kunnen wij onze tanden volgens Ladwig niet met een schoon geweten in een dier zetten.
Ladwig's beeld van de dierhouderij lijkt overeen te stemmen met het beeld dat de Amerikaanse site Rolling Stone begin december naar buiten bracht in de reportage In the Belly of the Beast. Het zijn beelden die sporen met de manier van communiceren van Gaia in België en Wakker Dier, de PvdD en Ongehoord in Nederland. Op de milieu- en dierwelzijnsbewuste site Grist schoot dat beeld Nathanael Johnson in het verkeerde keelgat. Johnson ging wel kijken bij boeren.
Fotocredits: In the Belly of the Beast, Rolling Stone, screenshot
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Oh, wat ben ik toch jaloers op die koeien in de wei.
Terwijl wij blij moeten zijn met een uitloop van 50 m2 achter je huis, hebben zij een heel weiland tot hun beschikking, hoeven niet te werken voor geld, en weten niet wat "dood" is. Ik moet op een strookje asfalt blijven lopen, links en rechts afgezet met schrikdraad om te voorkomen dat ik per ongeluk de wei in loop.
Lucht, water en grondkwaliteit.
Maar meer vee dan dat het landschap kan herbergen en voeden vind ik onjuist.
Veel sloten en beken hier in het oosten, waar we vroeger in zwommen, zijn nu verworden tot schuimende afvoergoten zonder vis, terwijl de vrachtwagens af en aan rijden om megastallen van industrieel veevoer te voorzien en onwaarschijnlijk grote hoeveelheden melk op te halen.
Uitdagende vernieuwing.
De macht van het geld, de supermarktoorlogen met kiloknallers en de politiek, zetten aan tot het bouwen van megastallen, en de grootschalige import van soja en andere gewassen uit landen waar nota bene drinkwater tekorten zijn. Dit moet m.i. plaatsmaken voor vernieuwing waarbij de veestapel (nu 450.000.000 stuks) veel kleiner moet worden. Hierbij moet dan wel een veel hogere vleesprijs geaccepteerd worden. Gezien het feit dat wij maar 5% van ons inkomen aan eten besteden, en veel minder vlees nodig hebben dan wij denken, mag dat geen bezwaar zijn.
Natuurlijker evenwicht.
Koeien eten gras en hooi. Beide groeien bijzonder goed in ons klimaat, maar er moeten naast diverse grassen ook voldoende kruidachtige, bloeiende planten op het hooiland staan. Niet alleen de koeien maar ook de bijen, en andere insecten die we hard nodig hebben, varen daar wel bij.
De economen onder ons zullen het wel niet met mij eens zijn, maar dat mag.
@joep vreemd dat er in de sloten geen vis meer zit ondanks de mestwetgeving en dat soort milieuregels.
De wereld kunnen we nu voeden maar het voedsel is niet eerlijk verdeeld, we hebben hier overschotten en daar zijn tekorten.
Honger in de derde wereld heeft de vraag naar soja voor veevoer een kleine invloed want een deel wordt is gewoon afval van de soja olie productie. de volgende factoren spelen ook een rol
- Lage mechanisatie graad (door de mechanisatie van de landbouw is de voedselproductie in de westerse wereld toegenomen)
- De landbouw is nog vrij primitief en verbeteringen zijn wenselijk op het gebied van bemesting en gewasbescherming.
- De groene honger naar biodiesel hier zorgt er voor dat grond voor brandstofproductie wordt gebruikt in plaats van voedsel productie.
- China koopt een hoop grond op in Afrika om in China de voedselvoorziening veilig te stellen voor meer dan 1,3 miljard mensen.
Om de hoeveelheid geïmporteerd veevoer af te laten nemen moeten er wel wat dingen veranderen.
- stoppen met natuuraanleg zodat het Nederlandse Landbouw areaal niet terug loopt, des noods polderen we de markerwaard toch maar in.
- Het mest beleid op de schop nemen en desnoods afschaffen want het gaat de verkeerde kant op omdat de bodem schraler wordt
- Kijken of er nog meer bruikbare reststromen uit de voedingsindustrie voor veevoer is (bijvoorbeeld afgekeurde komkommers verwerken in varkensvoer)
- Biodiesel wereldwijd afschaffen zodat er in ontwikkelingslanden land vrij komt voor de voedselproductie daar. (verder is bijmenging van biodiesel bij gewone diesel slecht voor gewone diesels omdat het de afdichtingen aantasten).
- Geen maïs (uitgezonder mais wat niet geschikt is voor comsumptie voor mens en dier) in vergisters stoppen in oost NL kopen de duitsers alle maïs op om daar in de vergisters te gooien.
@Jordi
Dank voor jouw informatie, begrijpelijk.
Om jou een indruk te geven van de watervervuiling het volgende.
De winter van 2012/2013 kende hier in Twente een paar periodes van strenge vorst, koudste in Nederland.
Terwijl er in Noord-Holland naar hartenlust werd geschaatst op diep water, bleef de ijsbaan hier (ondergelopen weiland) dicht. Het water dat de ijsbaan voedt, is bruin en schuimt en bevriest bijna niet meer, of pas na een lange periode van strenge vorst. Verderop ligt het Twente kanaal, dat wel snel dichtvriest.
Alleen bij aanhoudende droogte verdwijnt het schuim. Ik moet er wel bij vermelden dat grote hoeveelheden mest in de grond wordt gespoten, wat vroegen niet het geval was. Omdat we hier op zandgrond zitten spoelt die mest er direct weer uit; dat kan je gewoon zien. Ik ken nog wel een locatie nabij Ootmarsum, waar een beek is met relatief helder water, vis en enkele ijsvogels. Maar dat ligt bij de grens met Duitsland, en daar zijn voornamelijk roggevelden waar weinig mest wordt gebruikt.
Er zal beslist wel wetgeving op dit terrein bestaan. Maar ondanks dat komen er steeds meer intensieve veehouderijen bij die ergens met hun mest naar toe moeten....
@ Joep ik denk dat er een boer in de buurt mest heeft gedumpt of een mestsilo heeft het begeven want de veestapel is vrij [http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/landbouw/publicaties/artikelen/archief/2012/2012-veestapel-2012-art.htm]stabiel[/url]. Door uitspoeling lijkt mij onwaarschijnlijk omdat het gras anders letterlijk blauw van de stikstof had moeten staan.
Het ligt veel fundamenteler.
Ten behoeve van onze vleesproductie worden miljarden andere dieren gedood en verdwijnen soorten. Ecosystemen leggen het loodje en enorme gebieden worden volgeplant met GM monoculturen. De bijen worden door deze ontwikkelingen steeds meer bedreigd en kunnen de bestuiving niet meer aan.
Al deze enorme investeringen in onze 'vleestoekomst' - massaal gesteund met ons geld door onze banken en fondsen - staan in schril contrast met de investeringen tegen de dagelijkse honger en voedingstekorten op onze wereld. Inderdaad moreel verwerpelijk.