1 min
Het is gewoon 'slim hergebruik van ruimte', zegt minister Rob Jetten (Klimaat en Energie). Voor zijn landelijke energieplan claimt Jetten enkele tientallen locaties die nu nog of al zijn aangewezen voor (fossiele) energiecentrales, inclusief afgebroken kolencentrales. Zo wil hij verzet en 'strubbelingen' voorkomen die zich bijna altijd voordoen bij de bouw van windmolens, zonneparken en biovergisters én hoeft hij niet op zoek naar (schaarse) nieuwe grond.
Jetten claimt de locaties van fossiele centrales voor toekomstige duurzame energieproductie. Zo wil hij 'van bovenaf' alvast ruimte reserveren voor fabrieken die straks windenergie moeten omzetten in duurzaam waterstofgas. De handigste locaties voor die waterstoffabrieken, elektrolysers, liggen langs de Nederlandse kust of hooguit een stukje landinwaarts, met name waar de stroomkabels van windparken op zee aan land komen.
Bovendien komt dan de bestaande infrastructuur van de fossiele energievoorziening goed van pas, schrijft Trouw, want dan kan voor het transport van dat duurzame gas deels het bestaande gasleidingennetwerk worden gebruikt.
De prangende vraag blijft echter hoeveel duurzaam waterstofgas er uit dat bestaande gasleidingennetwerk weg zal lekken. Waterstofmoleculen zijn dermate klein dat het gas gemakkelijk kan ontsnappen en dan indirect gaat functioneren als een klimaatgas. Waterstof remt de afbraak van methaan in de atmosfeer. Methaan breekt van nature snel af maar heeft tijdens zijn levensduur een impact op klimaatverandering die tientallen malen groter is dan koolstof.
Jetten claimt de locaties van fossiele centrales voor toekomstige duurzame energieproductie. Zo wil hij 'van bovenaf' alvast ruimte reserveren voor fabrieken die straks windenergie moeten omzetten in duurzaam waterstofgas. De handigste locaties voor die waterstoffabrieken, elektrolysers, liggen langs de Nederlandse kust of hooguit een stukje landinwaarts, met name waar de stroomkabels van windparken op zee aan land komen.
Bovendien komt dan de bestaande infrastructuur van de fossiele energievoorziening goed van pas, schrijft Trouw, want dan kan voor het transport van dat duurzame gas deels het bestaande gasleidingennetwerk worden gebruikt.
De prangende vraag blijft echter hoeveel duurzaam waterstofgas er uit dat bestaande gasleidingennetwerk weg zal lekken. Waterstofmoleculen zijn dermate klein dat het gas gemakkelijk kan ontsnappen en dan indirect gaat functioneren als een klimaatgas. Waterstof remt de afbraak van methaan in de atmosfeer. Methaan breekt van nature snel af maar heeft tijdens zijn levensduur een impact op klimaatverandering die tientallen malen groter is dan koolstof.
Nogal cynische conclusies (#4 en #5 ), die ik eigenlijk niet wil accepteren, maar waarvan ik vrees dat er een groot deel van klopt. Het zou dus een combinatie zijn van politiek opportunisme, diverse complotten, groene lobby, fossiele lobby, burgerlijke gehoorzaamheid, subsidie-hebzucht, maar vooral collectieve domheid en naïviteit.
Zou het dan toch vergelijkbaar zijn met het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer?
#1 Lourens, ik heb ook even naar je reactie gekeken: "Het is voor mij nog steeds een raadsel waarom Europese politici zo extreem pushen op waterstof."
Het lijkt mij juist géén raadsel, het is de fossiele industrie (zie ook Hossenfelder over al die 'kleurtjes' waterstof) die het (indirect? het geloof erin?) aanstuurt. De europese politici willen toch ook graag in hun luxe blijven. Die gaan zich niet druk maken over waar die waterstof vandaan komt, of het spul te hanteren is, en of er wel genoeg platinum voor de brandstofcellen te vinden zal zijn.
Verder is het ook het publiek dat erin gelooft, in een toekomst met genoeg energie, etc. Het is de (energie vretende) industrie, die het verhaal in stand houdt, etc.
En het geld stroomt naar de rijkeren, bijvoorbeeld die politici, die in waterstof-auto's zullen rond rijden; de armeren krijgen het verhaal te horen dat ze er in hadden moeten geloven.
Zoiets.
Tijd inderdaad dat die prietpraat over waterstof ophoudt. En die over kernenergie. Maar hoe?
Intussen gaat het klimaat verder naar een onbekende toestand. Las laatst weer iets dat de soorten in het mediterrane bekken genetisch gezien niet opgewassen zijn tegen de nu heersende hitte (in Catalonie werd het vandaag vrolijk 45°C her en der), en dus zullen verdwijnen als het zo door gaat Serge Zaka, agroclimatoloog (en daar lijkt het op).
#1 Goede lobby? Hopen op een als "makkelijk" geziene fix? Mooi als alibi, dan hoeven we niet te minderen, "want" de waterstof komt er aan? Hopen op zeer grote bedragen aan subsidies?
Kortom: waterstof, dan hoeven we verder niks te doen.
Joep Goossens , het ontwikkelen van complexe industriële installaties voor electrolyse zou interessant kunnen zijn als die 24/7 draaien. Het filmpje van Sabine Hossenfelder (dank je Lourens Gengler ) 10:35 geeft aan dat de uitstoot aan broeikasgassen snel stijgt als alleen de overschotten wind of zon worden gebruikt.
Tegelijk begrijp en waardeer ik de inzet van Jetten als je als minister de recente klimaatgegevens serieus neemt.
Er is een serieus probleem en er zijn weinig sexy oplossingen.
En als je op een zonnige dag stroom over hebt: weggooien of waterstof maken en direct gebruiken in de industrie?