De Harvardstudie richtte zich op het verband tussen het caroteen-niveau in het lichaam en borstkanker door een achttal eerdere studies te analyseren. In het Journal of the National Cancer Institute stellen de onderzoekers dat hun analyse erop wijst dat vrouwen met hogere caroteenniveaus (α-caroteen, β-caroteen, luteïne+zeaxanthine, lycopeen, en totaal aan carotenoïden) een verminderd risico hebben op borstkanker.
Al die carotenoïden, plantaardige micronutriënten, komen vooral voor in oranjekleurige groenten en fruit: wortels, abrikozen, mango's, pompoen, zoete aardappel. Ook sommige groene bladgroenten en vruchten als tomaten en roze grapefruits bevatten carotenoïden.
Maar wie denkt dat ze geen borstkanker krijgt door het eten van wortels, oranje paprika's, tomaten en sharonfruit komt bedrogen uit. Teveel wortels eten geeft bovendien kans op vergeling van je oogwit. Maar waarom zou je er nou te weinig van eten?
Fotocredits: Zijperspace
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
ok overzichtsartikel dan, maar dat neemt niet weg dat Frank e.a. experts op hun gebied zijn. Jammer dat ze niet aan deze discussie mee kunnen doen.
@Frank,
Je hebt het inderdaad niet altijd over dierproeven. Ik zie ook onderzoek in cellijnen voorbij komen. En soms een willekeurig onderzoek bij mensen. Waarom zoek je niet naar bestaande overzichtsartikelen?
Het artikel van Frank et al is geen "meta-onderzoek". Het is een soort van review of educatief stuk. Op geen enkele manier is gezocht naar al het beschikbare onderzoek over een bepaald onderwerp.
Een systematic review: "A systematic review is a high-level overview of primary research on a particular research question that tries to identify, select, synthesize and appraise all high quality research evidence relevant to that question in order to answer it".
Link: http://www.cochrane.org/about-us/evidence-based-health-care
Een meta-analyse is ook niet uitgevoerd door de auteurs: "Meta-analysis is the use of statistical methods to combine results of individual studies. This allows us to make the best use of all the information we have gathered in our systematic review by increasing the power of the analysis."
Link: http://130.226.106.152/openlearning/html/mod12-2.htm
@Robert: het klopt natuurlijk dat dierproeven een slechte voorspellende waarde voor mensen hebben. Maar ik heb het niet alleen over dierproeven. En ook lang niet altijd over enkele onderzoeken.
De conclusie van het meta onderzoek van Frank e.a. waar ik naar verwees (in de tabellen staan een fors aantal onderzoeken vermeld waarop hij dit baseert):
''in summary, antioxidants do not only protect macro molecules like lipids, proteins, and DNA from damage, through scavenging of reactive oxygen and nitrogen species. They may also act as cell signaling molecules, and affect many of the important steps involved in gene expression. Both their function as free radical scavengers and their role in redox-dependent gene expression may contribute to their potential benefits for the prevention of certain deleterious conditions, such as atrhosclerosis, cancer, and neurodegenerative disorders.'
Expert Frank is hiervan overtuigd, maar hij wijst wel op het probleem om dit goed vergelijkbaar te onderzoeken en kwantificeren, gezien de enorme hoeveelheden data.
@Wouter,
Bedankt voor je support. Ik vind het een eer dat sommige mensen me blijkbaar zo zien.
Zelf zou ik mijn kennisniveau als "redelijk" betitelen. En mijn achtergrondkennis als matig tot slecht. Aan de andere kant schat ik het kennisniveau van veel echte experts ook niet veel hoger in. Waarschijnlijk komt dit doordat experts zich met teveel dingen tegelijkertijd bezig moeten houden en daardoor niet veel tijd hebben voor de broodnodige verdieping in een onderwerp.
Ik ben dan wel iemand die zeer hoge (onrealistische?) eisen stelt aan voedingsadviezen ;)
Je hebt volkomen gelijk: Iedereen denkt tegenwoordig expert te zijn. Dat dacht ik ook van mezelf toen ik begon mezelf te verdiepen in de materie. Maar hoe meer je leest, hoe meer je er van overtuigd raakt dat je eigenlijk maar heel weinig weet. Dat probeer ik anderen ook voor te spiegelen, maar lukt slechts zelden. Vaak denk je daardoor inderdaad: "Laat maar zitten, het interesseert bijna niemand".
@Dick,
Bedankt voor je reactie. Vooral de 3e alinea (#37) zegt inderdaad genoeg :)
@Frank,
Hoe vaak kun je over de essentie heen lezen van wat ik je probeer te zeggen --> Je maakt geen optelsom! Je kiest 1 of 2 studies met interessante resultaten uit het geheel aan beschikbare informatie.
Dit deel niets met een andere "visie" o.i.d. te maken. Als je een samenvatting zou maken van al het in-vitro of proefdieronderzoek over een bepaald onderwerp, zou dit volgens sommigen een aanvulling kunnen zijn op het onderzoek bij mensen.
Daarnaast komt dan inderdaad nog het verschil in visie. Ik probeer je erop te wijzen dat in-vitro en proefdieronderzoek een slechte voorspellende waarde heeft voor effecten bij mensen. Je weerlegt het niet en reageert hier niet op. Daardoor houdt de discussie op.
Dick, ik versta dat verschil best wel, maar maak mijn eigen logische optelsom. De positieve invloeden van micro nutriënten (tot nader orde) ontkennen op basis van meta onderzoek - daar kan heel veel tegenin gebracht worden
Ik ben het met je eens dat wat Robert doet 'gewoon wetenschap' is. Maar dat zijn de onderzoeken waar ik naar verwijs ook.