2 min
De chloorkip gaat er niet komen, bezweert de EU in alle toonaarden. Maar ontsmetting met andere middelen wordt straks wellicht wél mogelijk. Onze eigen Europese EFSA gaf alvast groen licht.
In Europa is de 'chloorkip' inmiddels bijna een symbool geworden. De kip staat voor vlees dat middels een chloorbad chemisch ontsmet wordt. Een procedé dat in de VS en andere landen al jarenlang gewoon is. In Europa stuit het op grote weerstand. Wij streven er naar eventuele ziekteverwekkers, zoals salmonella en campylobacter, niet aan het eind van de keten pas onschadelijk te maken, maar de hele keten zo kiemvrij mogelijk te houden.
Advies vanwege Amerikaans rapport
In de onderhandelingen over het vrijhandelsakkoord TTIP zwaaien tegenstanders met de chloorkip. Als dat doorgaat, zijn de chloorkippen straks niet meer buiten de deur te houden. De Europese Commissie stelt bij hoog en laag dat de chloorkip er niet gaat komen. Des te opmerkelijker, dat de EC andere vormen van chemische ontsmetting wel lijkt te willen toestaan.
Daarmee komt chemische ontsmetting een stapje dichterbij, vooruitlopend op de TTIP-onderhandelingen. Volgens milieuorganisatie Friends of the Earth 'begint Europa hiermee nu al toe te geven aan de druk van de Amerikanen en dreigt het chemisch ontsmetten van vlees te worden toegelaten'.
Op z'n Amerikaans of op z'n Europees
De vraag is natuurlijk: waar ligt de grens. Gaat het om het al dan niet chemisch ontsmetten? Ontsmetten met heet water (van runderkarkassen) is al toegestaan.
Of gaat het uiteindelijk om de fundamentele vraag: hoe houd je ziektekiemen onder de duim. Op de Europese manier, door de keten zo schoon en veilig mogelijk te laten werken? Of stel je de boel achteraf veilig, door op de een of andere manier te ontsmetten.
Duurder of goedkoper maakt voor resultaat niet uit
Voor de Amerikanen is overstappen op de Europese manier van werken alleen al uit economisch oogpunt niet mogelijk. Vanuit voedselveiligheidsoogpunt is er uiteindelijk niet zo veel verschil. De ziektedruk als gevolg van voedselgerelateerde oorzaken is aan beide kanten van de oceaan ongeveer even hoog, besluit de Volkskrant. In dat geval doen de Amerikanen het beter, want goedkoper.
De consequenties voor de Europese kipproductie zijn groot. Het LEI becijferde dat Europa niet op kan tegen concurrentie van buiten de EU.
Fotocredits: 'Vinegar', Chris Martin
Dit artikel afdrukken
Advies vanwege Amerikaans rapport
In de onderhandelingen over het vrijhandelsakkoord TTIP zwaaien tegenstanders met de chloorkip. Als dat doorgaat, zijn de chloorkippen straks niet meer buiten de deur te houden. De Europese Commissie stelt bij hoog en laag dat de chloorkip er niet gaat komen. Des te opmerkelijker, dat de EC andere vormen van chemische ontsmetting wel lijkt te willen toestaan.
Volgens milieuorganisatie Friends of the Earth 'begint Europa hiermee nu al toe te geven aan de druk van de Amerikanen en dreigt het chemisch ontsmetten van vlees te worden toegelaten'In De Volkskrant schrijft Gerard Reijn zaterdag dat 'de Commissie [..] ontsmetting met andere middelen dan chloor toegelaten wil krijgen'. Het zou dan met name gaan om perazijnzuur, een verbinding van azijnzuur en waterstofperoxyde. De EFSA, Europa's autoriteit voor voedselveiligheid, bracht vorige week het advies dat deze stoffen veilig te gebruiken zijn voor het ontsmetten van kippenvlees en kipkarkassen. Aan het verzoek om advies lag een rapport van het Amerikaanse ministerie van Landbouw ten grondslag. De Amerikanen willen immers toegang tot onze markt.
Daarmee komt chemische ontsmetting een stapje dichterbij, vooruitlopend op de TTIP-onderhandelingen. Volgens milieuorganisatie Friends of the Earth 'begint Europa hiermee nu al toe te geven aan de druk van de Amerikanen en dreigt het chemisch ontsmetten van vlees te worden toegelaten'.
Op z'n Amerikaans of op z'n Europees
De vraag is natuurlijk: waar ligt de grens. Gaat het om het al dan niet chemisch ontsmetten? Ontsmetten met heet water (van runderkarkassen) is al toegestaan.
Voor de Amerikanen is overstappen op de Europese manier van werken alleen al uit economisch oogpunt niet mogelijkOntsmetten met melkzuur ook. En in het kader van het vrijhandelsakkoord met Canada (CETA) mag rundvlees zelfs met 'recycled heet water' ontsmet worden.
Of gaat het uiteindelijk om de fundamentele vraag: hoe houd je ziektekiemen onder de duim. Op de Europese manier, door de keten zo schoon en veilig mogelijk te laten werken? Of stel je de boel achteraf veilig, door op de een of andere manier te ontsmetten.
Duurder of goedkoper maakt voor resultaat niet uit
Voor de Amerikanen is overstappen op de Europese manier van werken alleen al uit economisch oogpunt niet mogelijk. Vanuit voedselveiligheidsoogpunt is er uiteindelijk niet zo veel verschil. De ziektedruk als gevolg van voedselgerelateerde oorzaken is aan beide kanten van de oceaan ongeveer even hoog, besluit de Volkskrant. In dat geval doen de Amerikanen het beter, want goedkoper.
De consequenties voor de Europese kipproductie zijn groot. Het LEI becijferde dat Europa niet op kan tegen concurrentie van buiten de EU.
Fotocredits: 'Vinegar', Chris Martin
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ook azijnkip blijkt geen wondermiddel te zijn...
Waarom dit probleem niet bij de bron aanpakken? Denemarken laat zien dat het mogelijk is.
@Guus,
Dat vind ik dus juist het interessante, wie bepaalt of het een legitieme reden is, wie bepaalt wat voedselveilig is.
Ik heb ook een aantal levensmiddelen producenten in de VS bezocht en de invulling van veilig is daar inderdaad heel anders.
Persoonlijk denk ik dat we als EU nog wel even voet bij stuk kunnen houden, mutual recognition of standards, moeten natuurlijk mee bewegen met de groeiende standaarden tav de diverse onderwerpen.
Nogmaals dank voor je uitleg!
@Harold Misschien begrijp ik je niet helemaal goed, maar hierbij een reactie.
Mijn punt is dat het formeel legitiem is (door de WTO) om alleen vanwege voedselveiligheid producten van de Europese markt te weren. Dat dit - overigens - niet waterdicht is bleek uit de rundvlees-hormoon-kwestie, de WTO gaf de VS gelijk in hun argumentatie dat de EU dit vlees onterecht van hun markt weerde, omdat het veilig zou zijn dit te consumeren. Omdat de EU toch de import weigerde, legde WTO de EU straf-importheffingen op als zij bepaalde producten naar de VS exporteerden. Zo zou het ook maar kunnen gebeuren dat de WTO of (nu onder druk van de VS) de EU (via de EFSA) chloorkip of peroxyazijnzuurkip plotseling gaat erkennen als gezond voor consumptie. Zie voor dit schimmige proces: https://www.foeeurope.org/sites/default/files/eu-us_trade_deal/2015/ttip_chicken_briefing_-_march_2015.pdf
Echter de WTO verbiedt het de EU om producten te van de markt weren die niet aan de Europese milieu-, dierenwelzijns- en arbeidsstandaarden voldoen. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie voor Europese boeren, zie ook de concurrentie met legbatterij-eieren uit de Oekraïne, terwijl de legbatterij in Europa verboden is. Deze is mogelijk geworden door vrijhandelsafspraken, dus een verlaging van importheffingen.
Als door TTIP ook de importheffingen richting de VS verlaagd of afgeschaft worden, verdwijnt ook deze laatste bescherming van deze hogere Europese standaarden. Want dan gaat mutual recognition of standards gelden, en mogen deze producten toch de Europese markt op.
Ter informatie: de dierenwelzijnseisen in de VS zijn onbestaand (0, zero) op boerderijen, en gelden slechts voor wat betreft de hygiene binnen slachthuizen.
@Guus,
Zit de het hem niet in: "alleen voedselveiligheid als legitieme reden, om eventueel importen tegen te houden."
Waarom zouden we (EU) dit nu niet kunnen gebruiken?
De redenaties om hiermee markten te beschermen zijn legio in de wereld en de overwegingen van wat een land "voedselveilig" vindt, zijn verschillend (Chloor, BSE, pestisiedes etc etc).
En Jasper van Dijk van de SP Tweede Kamerfractie heeft vandaag deze kamervragen ingediend over deze kwestie:
Vragen van het Lid Jasper van Dijk (SP) aan de minister van Buha-OS over TTIP en de komst van de “azijnkip”
1
Wat is uw oordeel over het artikel “Brussel: kippen kunnen ontsmet met azijnzuur”? (1)
2
Is het juist dat de Europese Commissie overweegt om de “azijnkip” toe te laten, waarbij kippen worden ontsmet met het middel perazijnzuur? In hoeverre verschilt de azijnkip van de chloorkip?
3
Hoe oordeelt u over de publicatie ‘A Rotten Deal: Why TTIP threatens EU food safety standards for poultry’ van Friends of the Earth Europe? (2)
4
Deelt u de conclusie dat toelating van pluimveevlees tot de EU, met de toevoeging van chemische middelen als peroxyazijnzuur, verband houdt met de onderhandelingen over TTIP? Zo nee, kunt u dit uitsluiten?
5
Wat is uw reactie op de constatering: ‘The US poultry industry has made it clear that it won’t support this trade deal unless it creates better access to the EU market for US poultry products’?
6
Deelt u deze constatering: ‘The EU’s ban on the use of antimicrobial rinses came into effect in 1997 […] This requirement means that imports of US poultry treated with chemical rinses are not permitted’? Waarom dreigt de Europese Commissie dit standpunt te veranderen?
7
Staat u nog steeds achter uw bewering dat u niet instemt met TTIP als dit betekent dat de EU de import van chloorkippen moet toestaan? (3) Waarom gaat u wel akkoord met de zogenaamde “azijnkip”?
8
Deelt u de mening dat TTIP, overeenkomstig het WTO-verdrag, slechts voedselveiligheid als legitieme reden zal erkennen om eventueel importen tegen te houden? Zo nee, waarom niet?
9
Wat is volgens u het gevolg voor boeren en het MKB, als “wederzijdse erkenning” van milieu- dierenwelzijns- en arbeidsstandaarden gaat gelden binnen TTIP, indien de importtarieven worden afgeschaft?
10
Deelt u de mening dat het toelaten van Amerikaanse producten die met lagere standaarden zijn geproduceerd, kan leiden tot oneerlijke concurrentie voor Europese boeren en het MKB die wél moeten voldoen aan Europese standaarden? Zo nee, waarom niet?
11
Acht u het denkbaar dat Europese producenten vervolgens zullen gaan pleiten voor lagere Europese standaarden, teneinde oneerlijke concurrentie te voorkomen? Zo nee, waarom niet?
12
Hoe voorkomt u dat Europese milieu-, dierenwelzijns- en arbeidsstandaarden niet meer verhoogd worden als TTIP van kracht wordt? Deelt u de mening dat dit risico bestaat, uit angst voor hoge schadeclaims als gevolg van de investeringsbescherming (ISDS)? Zo nee waarom niet?
13
Hoe kunnen maatregelen (zoals wetsvoorstellen) ter verhoging van maatschappelijke standaarden nog succesvol door de Regulatory Cooperation Council komen, als zij eerst worden beoordeeld op ‘handelsverstorende effecten’?
14
Hoe voorkomt u dat standaarden na het afsluiten van TTIP later alsnog worden verlaagd, omdat het een zogenaamd levend verdrag betreft (living agreement)?
15
Hoe kunt u garanderen dat de chloorkip buiten de EU blijft als TTIP een levend verdrag is? Deelt u de mening dat op een later moment alsnog kan worden besloten om de chloorkip toe te laten?
(1) Volkskrant, 28 maart 2015
(2) https://www.foeeurope.org/sites/default/files/eu-us_trade_deal/2015/ttip_chicken_briefing_-_march_2015.pdf
(3) Toespraak van minister Ploumen, Pakhuis Willem de Zwijger, 26 maart 2015