Flash Perspectief^GroenLinks durft boer te vertrouwen, PVV en BBB botsen over dieren

Wouter de Heij en Nico Gerrits, hoe vonden jullie de bijdrage van Rosanne Hertzberger en de reactie van Thom van Campen (VVD) daarop. In combinatie met doelsturing zou hier uiteindelijk politiek een nieuwe weg gevonden kunnen worden.

Alles bij elkaar wel interessant. Van Campen heeft nog veel bijscholing nodig op meerdere gebieden.
Herzberger komt een heel eind in de goede richting. Zit toch nog teveel vast in de bedenksels over percentages van het RIVM. Hoopvol is het idee dat een generieke afschaling van de emissie de oplossing kan zijn. Tegelijkertijd ontbreekt voldoende het besef dat de olifant in de crisis het rekenmodel Aerius is. Dat moet buiten werking worden gesteld. Dat is heel eng, maar het heeft geen negatief effect op de natuur en opent de mogelijkheid tot een beleidswijziging die zij namens NSC voorstaat.

Ik vond de bijdrage van ir. Rosanne Hertzberger erg goed. Als ik de reactie van Campen goed begrijp dan zegt hij ook a) VVD wil naar emissiebeleid (NSC ook), b) misschien hebben we nog een dingetje op die plekken waar er niet een paar km/hr maar juist 50 km/hr te hard wordt gereden. Tjeerd de Groot, maakte het een beetje persoonlijk, maar Hertzberger gaf een uitstekende reactie terug. Ik denk een van de meest inhoudelijke bijdragen in het stikstofdebat uit de laatste paar jaar.

"De PAS melders zitten in het 'pluisje' stikstof." --> het is niet uit te leggen.
"Boeren uitkopen op 25km grens, en verplaatsen waardoor ze net buiten 25km komen" --> Papierenwerkelijkheid.

Beide zijn voorbeelden die illustreren dat het huidige wetgevende kader 'onzinnig' is. Jullie kennen mijn opinie:
- emissie(reductie) beleid gaan voeren gericht op het verlagen van 'de stikstofdeken'.
- in enkele gevallen een afstandsregel gaan toepassen (500 of 1000 meter) t.o.v. een stikstofgevoelig n2k gebied.
- Aerius(model) uit de wet.

#2 & #3 Het is idd een verademing wat Hertzberger laat zien/horen.

Terecht merkt ze op dat o.a. het RIVM rapport er op wijst dat de uitkomsten van Aerius 'niet helemaal' juist zijn.

Om welke reden ze dan (al) naar emissiebeleid wil gaan is me een raadsel en kan ze net als Holman NIET onderbouwen (heb ik aan dezelfde tafel als waar Rozanne ook aan zat gevraagd !).

Het rapport van RIVM verder uitspitten en de 'wetenschappers' uitdagen om hun model x model redenatie uit te leggen, dat zou meer zoden aan de dijk zetten.
Sterker nog dan zijn we in no time onder de KDW waarden omdat flux geen (droge)depositie is.

Kloppen de verzinsels die in de CoTAG formule zitten??
Het antwoord is NEE en Nico heeft al jaren gelijk, pak vervolgens Nico zijn artikelen er bij en sla spijkers met koppen.

Vergunningverlening hoeft al helemaal geen probleem te zijn maar ook hier blijven ze in de onzin van 'de minister' geloven over 'eerst daling' nodig (qoud non).
Aanpassing van de HVS is/kan eenvoudig; de huidige is gebaseerd op helemaal niks (0,0).
LNV beweert dat een 'consortium' de onderbouwing leverde voor de huidige HVS echter ze kunnen geen onderliggende stukken leveren; deze 'onderbouwing' is wsl net iets anders dan de uitvoering.

De onderbouwing kan er namelijk niet zijn, niets kan niet IETS worden, nul is niks en wordt niks.
Iets wat geen invloed kan hebben, heeft géén vergunning nodig.
Tjeerd de Groot heeft 1.000x een onzinnige (0) bijdrage geleverd; 1.000 x 0 = ook nul


En mocht men onverhoopt wel (zonder onderbouwing) aan emissie beleid willen beginnen dan is het welbekende grafiekje met daling van (landbouw)emissie wellicht een aanrader......

Nico Gerrits, #2, Thom van Campen realiseert zich als politicus dat je een wettelijk kader niet zomaar afschaft en wijst daar Rosanne Hertzberger op die als technisch opgeleide intellectueel de Kamer een les werkelijkheid geeft.

Ik kan Van Campen dus goed volgen. Wat zou jij hem aanraden als hij (nogmaals: politicus, iemand die weet dat je tussen van alles en nog wat je weg moet maken) niet helemaal door de porseleinkast wil denderen?