Nou, voor Nederland denk ik dat het prima is om drie van die krengen neer te zetten.
Gewoon 8-10GW samen. Duur? Ja, klopt. En daarom zeg ik "staatsbedrijf" voor maken.
Kernenergie is te duur en te langzaam en zou daarom geen onderdeel moeten zijn van de plannen van Australië om netto geen broeikasgassen meer uit te stoten in 2050. Dat blijkt uit een project dat via modelbouw berekend heeft hoe Australië het doel voor 2050 zou kunnen halen.
Volgens het afsluitende rapport over het project zou nucleaire energie geen rol moeten spelen in plannen om naar net zero te gaan. Dat is omdat het plannen en bouwen van nucleaire energie te duur en traag is, zodat het risico groot is dat scenario's die rekenen met een groot nucleair aandeel in de toekomstige energievoorziening straks tegen een gat aankijken. Te duur betekent nl. dat centrales niet gebouwd of niet afgebouwd zullen worden.
Mocht echter blijken dat nucleaire energie toch betaalbaar kan opschalen, dan valt kernenergie opnieuw te overwegen.
Het project is een samenwerking van academische instituties en een consultancybureau. Volgens het rapport heeft de federale overheid een belangrijke rol om de ontwikkeling van verstandige opties die kunnen bijdragen aan het bereiken van net zero. Het rapport waarschuwt dat om net zero te bereiken er meer en sneller ingezet moet worden op technieken die bijdragen aan dat doel. Nieuwe en relatief nieuwe technieken - denk aan het gebruik van waterstof als accu en de distributie daarvan via leidingen - brengen altijd onvoorziene risico's met zich mee waar we ons toch van bewust moeten zijn.
Nou, voor Nederland denk ik dat het prima is om drie van die krengen neer te zetten.
Gewoon 8-10GW samen. Duur? Ja, klopt. En daarom zeg ik "staatsbedrijf" voor maken.
#1 Wouter, zou het dan niet voor Nederland gelden: te duur en te traag om neer te zetten, zodat er in de weg naar 'net-zero' tegen een gat aangekeken wordt?
#1, ik vind dergelijke discussies erg verwarrend: volgens Rolls Royce kun je in 2029 gewoon turn key een kleine reactor bestellen.
En dan zijn er onderzoekers die zeggen dat het niet kan, maar ik weet niet of ze wel een schroevendraaier kunnen vasthouden of een band kunnen verwisselen.
Dick, onderzoekers hebben hier natuurlijk niks mee te maken. Sterker nog onderzoekers moet je vooral weghouden bij elk plan om een installatie neer te zetten. Dat is ingenieurs-werk. En wel ingenieurs die tientallen jaren ervaring hebben. Gelukkig zitten die bij de bedrijven die centrales kunnen leveren waaronder idd Rolls Royce.
Kernergie is een kwestie van 'doen', dat doen werkelijk tientallen landen over de hele wereld ook. Stel een team samen met ingenieurs, wijs een plek aan, reserveer geld, en bestel zo'n ding (of drie dus). De organisatie? Ik stel voor om daarvoor een nieuw staatsbedrijf neer te zetten. Wat je dan verwarrend vind weet ik niet.
Frank, we hebben in Nederland een heel andere uitdaging: PV en Wind neemt sterk toe, maar is extreem grillig (vorige week nog -0,60 cent per kWh). Daarnaast hebben we een zomer-winter aanbod uitdaging EN is het nodig om zeker de totale elektriciteit productie met 50-100% te vergroten. Kernenergie geeft een stabiele backbone. Gas-gestookte centrales zijn dan de backup van PV en Wind.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
