Flash Dagelijkse Kost^Vermogen van boerenmiljonairs zit in grond en machines

Een beetje vreemde uitspraak van die Van Mulligen bij het vermogen dat in de grond zit: "als het ze lukt om te verkopen". Als dat zo moeilijk is, dan is er kennelijk weinig vraag, is de marktwaarde laag, kan je je grond aan de straatstenen niet kwijt en is die dus weinig tot niets waard.

De exacte berekening van die grondwaarde daargelaten, is de relatieve hoeveelheid boeren onder de miljonairs meer dan verdubbeld. In 2017 ging het nog om 19%, aldus dit Foodlog-artikel; nu is het 42%. Hierbij moeten we wel bedenken dat er nu minder boeren zijn dan in 2017 en dat, door bezitsconcentratie, het totale vermogen in de landbouw (als dat ongeveer gelijk is gebleven tussen 2017 en nu) nu over minder boeren wordt verdeeld. En dan krijg je vanzelf meer miljonairs. Althans, dat lijkt me een waarschijnlijk mechanisme.

Of is de definitie van miljonair veranderd? In het CBS artikel van 2023 staat: 'De waarde van de eigen woning en eventuele hypotheekschuld zijn daarbij meegerekend'.
In de Foodlog tekst staat van niet. In de CBS link van Jur uit 2017 ook niet. Is er iemand die hier meer van weet?

En waarom is het eigenlijk zo belangrijk de nadruk te leggen op boeren die 'miljonair' zijn? Is dat erger dan een zelfstandige in de financiële dienstverlening die in een dikke gesubsidieerde Tesla rondrijdt, een kantoor huurt op de zuidas en adviseert hoe je het beste belasting kunt ontduiken of overtollig geld kunt wegsluizen? Of zijn ze schandaliger bezig dan een huisjesmelkers die oude ongeïsoleerde pandjes verhuren tegen een veel te hoge prijzen?
Waarom die speciale focus op de boer bij de NRC?

#2 Ellen-Maureen, waarschijnlijk benadrukt NRC de miljonairs onder de boeren extra, omdat zij een relatief kleine groep zijn die het vermogen bovengemiddeld heeft zien stijgen en nog al wat druk zet op de samenleving als geheel om hen te compenseren voor minder vervuilen terwijl er juist stemmen op gaan om vervuiling zwaarder te belasten.

Maar zoals meestal vloeit het geld tegengesteld aan water.

Opvallend is dat er in het NRC-artikel geen enkel woord staat dat het geld minder waard is geworden door inflatie.

#3 Ton: dat is jouw kijk op de zaak.
Er zijn ook andere visies waarbij andere politieke keuzes worden gemaakt met betrekking tot de stikstofproblematiek.
NRC maakt duidelijk een keuze met betrekking tot de beeldvorming van boeren (in een tweet over de miljonairs noemden ze ook dat boeren het meeste bijdragen aan N- en CO2-uitstoot in de landbouw). Ze zeggen min of meer: 'Boeren zijn rijk genoeg en moeten niet zeuren mbt stikstof'. Dat mag je vinden maar dat is een mening, een opinie.
Het stukje van de NRC was geen opinie maar een 'gewoon' bericht. Is het de taak van een journalist om aan beeldvorming te doen? Dat is toch meer iets voor reclamemensen en campagnevoerders? Feiten eenzijdig belichten, uitvergroten en/of weglaten?
Ik vind het een (gevaarlijk) hellend vlak wat de NRC hier doet. Goede journalistiek hoort hier juist doorheen te prikken en weten te benoemen waar het om feiten gaat en waar het om politiek gaat.