#22 Die zijn er zeker, op dit kaartje zijn die te vinden. Het zijn er maar een paar, maar kan wel extra bedrijvigheid geven. Bijvoorbeeld in de Eemshaven.
Gisteren oordeelde de Raad van State dat stikstof na 25 kilometer van de bron van uitstoot geen kwaad meer kan dat die bron valt aan te rekenen. Dat is best komisch omdat volgens wetenschappelijke berekeningen de emissies tot een heel eind verderop neerslaan. Maar de hoogste rechter heeft nu eenmaal gelijk, zelfs als natuurkundigen er heel anders over denken.
Stikstofadvocaat Valentijn Wösten schrijft dan ook het volgende: "Met de Raad van State stikstofuitspraak over de 25 kilometer-afkap wordt de politieke knoop nog verder aangetrokken. De wetenschap zegt unaniem dat verreweg de meeste stikstofemissies neerslaan buiten de 25 kilometercirkel rond een bron. In een vergunningbesluit telt de neerslag buiten de 25 kilometer-cirkel rondom een nieuw project nu niet langer meer mee."
De politiek oordelende rechter weet het beter dan de wetenschap.
Voor Nederland is het wel handig, want het hele land zou op slot zijn gegegaan als de rechter de modellen en de wetenschappers gelijk zou hebben gegeven. Bergen bedrijven zouden hebben nl. moeten sluiten of een vergunning moeten aanvragen die ze niet hebben.
Ammoniak, de stikstofverbinding die uit mest opstijgt, slaat volgens de wetenschappelijke modellen binnen 25 kilometer voor ongeveer 30% neer. Stikstofoxide, vooral afkomstig uit fabrieken, vliegtuigen en auto's, slaat voor 88% buiten de 25 kilometer-zone neer.
Conclusie van de Raad dat het Aeriusmodel met afkap op 25 km de ‘beste wetenschappelijke kennis is” is evident onjuist. Zeker voor grote industriële bronnen is dit wetenschappelijk gezien onhoudbaar. Het gevolg: nu moeten meer boeren worden uitgekochthttps://t.co/oWsqTVqkfJ
— Johan Vollenbroek (@j_vollenbroek) April 6, 2023
#22 Die zijn er zeker, op dit kaartje zijn die te vinden. Het zijn er maar een paar, maar kan wel extra bedrijvigheid geven. Bijvoorbeeld in de Eemshaven.
Ik ben enorm kritisch op DEPAC, dat is de droge depositie module in OPS. Ik zeg netjes “zwakke wetenschap”, maar eigenlijk is het ‘helemaal niks’. Hierdoor is a) droge depositie een onzin stukje wetenschap, b) of het nu ver of dichtbij is, c) geen enkele correlatie te leggen tussen Aerius en de kwaliteit van de natuur, d) alles ongeschikt voor vergunningen. En zo kan ik wel even doorgaan.
Dat een rechter -alpha studie, zelden kundige in beta- iets vind, vind ik derhalve maar gek.
En inderdaad wat Nico (en ik) zeggen op Foodlog is niet veel anders dan Arnout Jaspers recent in zijn boekje heeft opgeschreven. Maar hoe meer PR hoe beter in dit dossier.
De uitspraak is gebaseerd op 'de beste wetenschap'. Is dat een andere wetenschap dan de wetenschap van de natuurkundigen? En moeten die laatste dan geen rechtszaak aanspannen over misleiding?
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.