Ik mag aannemen dat die 25 kilometercirkel overeenstemt met die van de andere EU landen?
Gisteren oordeelde de Raad van State dat stikstof na 25 kilometer van de bron van uitstoot geen kwaad meer kan dat die bron valt aan te rekenen. Dat is best komisch omdat volgens wetenschappelijke berekeningen de emissies tot een heel eind verderop neerslaan. Maar de hoogste rechter heeft nu eenmaal gelijk, zelfs als natuurkundigen er heel anders over denken.
Stikstofadvocaat Valentijn Wösten schrijft dan ook het volgende: "Met de Raad van State stikstofuitspraak over de 25 kilometer-afkap wordt de politieke knoop nog verder aangetrokken. De wetenschap zegt unaniem dat verreweg de meeste stikstofemissies neerslaan buiten de 25 kilometercirkel rond een bron. In een vergunningbesluit telt de neerslag buiten de 25 kilometer-cirkel rondom een nieuw project nu niet langer meer mee."
De politiek oordelende rechter weet het beter dan de wetenschap.
Voor Nederland is het wel handig, want het hele land zou op slot zijn gegegaan als de rechter de modellen en de wetenschappers gelijk zou hebben gegeven. Bergen bedrijven zouden hebben nl. moeten sluiten of een vergunning moeten aanvragen die ze niet hebben.
Ammoniak, de stikstofverbinding die uit mest opstijgt, slaat volgens de wetenschappelijke modellen binnen 25 kilometer voor ongeveer 30% neer. Stikstofoxide, vooral afkomstig uit fabrieken, vliegtuigen en auto's, slaat voor 88% buiten de 25 kilometer-zone neer.
Conclusie van de Raad dat het Aeriusmodel met afkap op 25 km de ‘beste wetenschappelijke kennis is” is evident onjuist. Zeker voor grote industriële bronnen is dit wetenschappelijk gezien onhoudbaar. Het gevolg: nu moeten meer boeren worden uitgekochthttps://t.co/oWsqTVqkfJ
— Johan Vollenbroek (@j_vollenbroek) April 6, 2023
Nee Joep, dat is niet correct en dus een verkeerde aanname.
Sterker nog: verreweg de meeste landen hebben geen formele regels op dit gebied.
Zouden de mensen die gekozen hebben voor de koppeling stikstof / natuur instandhouding / Aerius ooit hebben bedacht in welke ellende ze ons land gestort hebben?
En als juristen en wetenschappers onderling zwaar van mening verschillen, is het dan niet arrogant om minder wetenschappelijke of juridisch geschoolde mensen weg te zetten als niet terzake doende volgens Willem Bruil , uiteindelijk bestaat vrijwel 100% van de NL bevolking uit mensen die op dit dossier onkundig zijn, maar ze stemmen wel en kunnen op andere gebieden zeer kundig zijn.
Een rechter kan en mag slechts één ding: toetsen aan de wet, waarbij hij/zij dan wetenschappers mag vragen om gegevens. En als die niet een éénduidig oordeel kunnen geven, eindigt het verhaal, zoals nu gebeurd is. Heeft helemaal NIETS maar dan ook NIETS te maken met "hoe natuurwetten werken", laat staan, dat een rechter daar een oordeel over bepaalt, wat milieu-organisaties of welke advocaat-dan-ook daar over denken/vinden mogen.
Hoe de Rechtspraak in NL werkt, had toch bekend verondersteld moge zijn ! Is mij op de HAVO in 1968-'69 tijdens het vak Maatschappijleer onderwezen.
Aangezien de Raad van State in NL het hoogste rechtsorgaan is, is hoger beroep niet mogelijk.
zie verder: stikstofzaak RvS resp. Berekenen stikstof tot grens van 25 kilometer is aanvaardbaar resp. tekst uitspraak
Helaas, zaakjes dus niet goed genoeg voor elkaar.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
