Flash^‘Bank durft nieuwe boeren niet aan’

Als het niet zo treurig was, zou het grappig zijn. Een krant die de bank aanspreekt omdat ze boeren niet wil financieren zoals het volgens 'de transitie' moet, maar geen benul heeft van kredietverlening versus risicofinanciering.

Kijk nou eens terug. Hoeveel van de helden van de smaak en dat soort mooie verhalen van 10 jaar geleden bestaan nog of hebben het gemaakt?

Ja, Kipster doet het goed. En Hamletz ook. Dankzij twee supermarkten die het ondersteunen. Zouden ze anders bestaan? Daarom valt er niet breeduit op te financieren. Wel kan er risicokapitaal in. En dat zal maar mondjesmaat gebeuren. De krant kan dus nog veel van dit soort stukjes schrijven, maar het zal niemand helpen en het imago van de bank verder beschadigen.

Ik zie het een beetje zo.
De krant spreekt de bank ahw aan op haar verantwoording: "De bank heeft gigantisch verdiend aan de boeren. Is het gek om te vragen dat ze ook een bijdrage levert aan de transitie van de landbouw?"
En ja, 'transitie' is iets wat er nog niet is, dus kan je daar ook moeilijk naar verwijzen.
Maar ja, zo gaan 'de dingen' niet.

Iemand die liever niet met zijn naam in de krant komt, mailt me:

Dick, het oude financierings model is niet of nog nauwelijks aangepast aan de nieuwe maatschappelijke eisen. Daarom loopt het oude het nieuwe voor de voeten en is dan niet financierbaar. De banken moeten het lef hebben om hun fouten te erkennen en af te schrijven. Zo houd je boeren niet langer voor de gek. Je zag het bij de sanering van de varkenshouderij. De nieuwe modernere bedrijven werden gesaneerd. Eigenlijk zeg je dan verkeerd gefinancierd.
De bank moet eerder stoppen met verstrekken krediet aan bedrijven die maatschappelijk niet gewenst zijn.

Dat vind ik een correcte manier van kijken. Een bank kan niet grootschalig lenen in een transitie (daar zijn kredietleningen niet voor). Een bank moet wel naar zijn risico kijken bij leningen die ze verstrekt met inschattingen op basis van een marktbeoordeling vanuit het verleden

#2, Frank Eric van der Meer , wat vind je dan dat de bank moet doen? Een logische zou kunnen zijn een participatiefonds met risicokapitaal. Maar zijn banken daarvoor? Dat is het werkterrein van bijvoorbeeld SHV en andere durfinvesteerders. Ik denk niet dat DNB erg blij is als de Rabobank haar winst gaat inzetten als risicofonds.

Je kunt je afvragen waarom durfinvesteerders niet investeren in Nederlands maatschappelijk gewenst boeren en waarom kranten niet op het idee komen om hen daarover te interviewen laat staan hen daarop aan te spreken.

#1 Terechte opmerking Dick, hoeveel van die ideeën hebben het 10 jaar vol gehouden.
Experimenten moeten gefinancierd worden door durf investeerders, banken financieren waarvan ze risico kunnen overzien en liefst met zo goed mogelijk onderpand. Dat ze dit principe vroeger niet altijd heel best hebben gehanteerd wil niet zeggen dat ze dat moeten blijven doen. Ze zullen nog buikpijn zat hebben van al die koeien bedrijven die alleen op basis van onderpand gefinancierd zijn en niet op rentabiliteit.

Om van Kipster en Hamletz nu al te zeggen, die doen het goed, beetje prematuur. Alles valt of staat bij beide op het stukje marketing waarde dat ze hebben voor die ene klant die ze hebben.