De VS stappen uit het klimaatakkoord van Parijs. President Donald Trump kondigde dat gisteravond onze tijd aan. Trump beloofde tijdens zijn verkiezingscampagne het klimaatakkoord op te blazen.
Tijdens zijn aankondiging en toelichting daarop hamerde Trump met een groot aantal herhalingen dat hij de VS terugtrekt om het verlies van banen van Amerikaanse arbeiders te voorkomen en juist miljoenen nieuwe banen te scheppen. De VS produceren ongeveer een vijfde van de CO2 uitstoot in de wereld. In 2030 zouden de VS, volgens Trump in zijn speech, met dure en banenverspillende maatregelen slechts 2 weken uitstoot van China kunnen compenseren.
Omdat het Klimaatakkoord, zo zei Trump, nauwelijks verschil maakt en de VS niettemin toch al niettemin het schoonste land ter wereld zullen zijn, laat de nieuwe president het akkoord met opgeheven hoofd achter.
De vraag is nu hoe andere landen zullen reageren. Er zijn twee mogelijkheden, zegt The New York Times. Of het akkoord valt nu uit elkaar omdat de VS een free rider worden als de andere landen wel doorgaan of de andere landen storen zich daar niet aan en compenseren mogelijk ook nog voor het aandeel van de VS in de uitstootreductie.
New York Times - Cookies are Not Accepted - New York Times
Tijdens zijn aankondiging en toelichting daarop hamerde Trump met een groot aantal herhalingen dat hij de VS terugtrekt om het verlies van banen van Amerikaanse arbeiders te voorkomen en juist miljoenen nieuwe banen te scheppen. De VS produceren ongeveer een vijfde van de CO2 uitstoot in de wereld. In 2030 zouden de VS, volgens Trump in zijn speech, met dure en banenverspillende maatregelen slechts 2 weken uitstoot van China kunnen compenseren.
Omdat het Klimaatakkoord, zo zei Trump, nauwelijks verschil maakt en de VS niettemin toch al niettemin het schoonste land ter wereld zullen zijn, laat de nieuwe president het akkoord met opgeheven hoofd achter.
De vraag is nu hoe andere landen zullen reageren. Er zijn twee mogelijkheden, zegt The New York Times. Of het akkoord valt nu uit elkaar omdat de VS een free rider worden als de andere landen wel doorgaan of de andere landen storen zich daar niet aan en compenseren mogelijk ook nog voor het aandeel van de VS in de uitstootreductie.
De speech was natuurlijk zeer nationalistisch. De VS trekken zich volledig terug als politie-agent van de wereld en concentreren zich op hun eigen belang. Wie mij persoonlijk weleens spreekt, herkent dit beeld: we zijn terug in nieuwe Middeleeuwen en de tijd van de stadstaten waarover en waarvoor Machiavelli Il Principe, zijn politieke meesterwerk schreef. Het boek had weinig succes voor de praktijk. Het is wel steengoed als analyse.
De andere landen kunnen niet doen alsof de VS niet bestaan. Daarom zijn we terug bij Il Principe.
Dick, waar staat geschreven dat de VS als politie agent van de wereld zou moeten optreden? En concentreren op eigen belang, is dat ongebruikelijk of middeleeuws? Er zijn moderne naties die dat zomaar verwachten van hun gekozen leiders...
We moeten niet doelen en middelen verwarren.
Het concentreren op het eigen belang is een beleidsdoel van alle tijden en alle landen. De media doen nu allemaal alsof Trump breekt met een oude, nobele Amerikaanse traditie door opeens voor het eigen nationale belang op te komen, alsof de VS dat niet al tijden doen. Talloze militaire interventies en handelsbesluiten getuigen daarvan. Het beleidsdoel verandert dus niet: dat is het eigen belang van de VS, en was het ook toen ze de politie-agent van de wereld waren. Wat wél verandert is het middel: van interventionisme en relatieve openheid naar protectionisme/isolationisme.
En om misverstanden te voorkomen: de VS waren en zijn niet uniek in het vooropstellen van het eigen belang, integendeel. Er zijn, ook in het Westen, maar al te veel beleidsmakers die niet verder kijken dan hun nationale neus lang is. Denk aan Rutte, die de EU alleen beoordeelt in termen van het economisch belang van Nederland. Denk aan al die Britse 'leiders'.
" Er zijn, ook in het Westen, maar al te veel beleidsmakers die niet verder kijken dan hun nationale neus lang is".
Sterker nog, overal in de wereld zetten regeringsleiders het nationale cq het eigen belang voorop.
#2, Enno, excuus voor de verwarring: het mondialisme-beleid is door de VS zelf gekozenen na WO II mainstream geweest. De Nato, WHO en WTO (allang op sterven na dood, overigens) en zelfs de EU (en zijn beperkte defensiebudget) zijn er allemaal op gebaseerd na 70 jaar zo te hebben gewerkt.
Niemand schrijft hen die rol voor. Het bijzondere is nou juist dat Trump er na 70 jaar een eind aan maakt.
De kritieken zijn dan ook: is het wel wijs? (de Amerikaanse economie trekt zich op zichzelf terug; kan best: 300 miljoen consumenten is niet niks). Volgens Stiglitz kun je beter voor een mondialisme met een beter verdeling van welvaart zorgen. Trump zegt - met een opvallende verwijzing bij herhaling naar de belangen van 'gewone mensen' - dat dat niet zo is. Dat is in de recente geschiedenis een nieuw geluid in het Witte Huis. Populisten hadden het wel, maar de macht keek wel uit om de verhoudingen in de wereld zo op te schudden.
En denk maar: bij Apple, Microsoft, Facebook, Google, Starbucks, McDonalds, Coca-Cola en meer van zulke bedrijven zit het management nu te zweten. Stel immers dat de rest van de wereld terugslaat met tariefmuren.
Daarom schreef ik het zo, maar vergat even dat politieke en historische verhoudingen nog wat uitleg nodig hebben. Bij deze. Dank voor je vraag!