Enige tijd geleden klaagde Foodwatch Becel Pro-Activ aan wegens misleidende reclame. De organisatie werd in het ongelijk gesteld. Vandaag dient opnieuw een klacht voor de Reclame Code Commissie.
Fabian Gort van de website deceptivemarketing.org diende de jongste klacht in. Zijn persbericht van vanmorgen zegt:
Amsterdam, 30 augustus – Vandaag behandelt de Reclame Code Commissie een klacht tegen Becel Pro-activ wegens misleiding. De klacht is ingediend door Fabian Gort, van de website deceptivemarketing.org, omdat de verpakking van Becel Pro-activ niet duidelijk maakt dat de margarine uitsluitend bedoeld is voor mensen met een verhoogd cholesterolgehalte, terwijl er risico's kleven aan de consumptie ervan.
Uit Duitse en Belgische consumentenonderzoeken bleek eerder dat veel mensen die Becel Pro-activ consumeren geen verhoogd cholesterolgehalte hebben of niet eens op de hoogte zijn van hun cholesterolgehalte. De kunstboter wordt door veel van hen gegeten uit gezondheidsbescherming, terwijl het niet preventief geconsumeerd zou moeten worden. De margarine wordt ook door jonge kinderen tot vijf jaar geconsumeerd. Zij lopen hierdoor een verhoogd risico op een vitamine A-tekort.
De Europese Unie heeft in 2004 verplichte labelingvoorschriften opgesteld waar de verpakking van Becel Pro-activ aan moet voldoen. Deze voorschriften worden in de praktijk echter afgezwakt en slecht leesbaar weergegeven. Zo wordt de verplichte waarschuwing 'meer dan 3 gram plantensterolen per dag dient te worden vermeden' afgezwakt tot de dubbelzinnige tekst 'meer dan 3 gram wordt niet aanbevolen'.
Hoewel Becel Pro-activ de suggestie wekt dat het het risico op hart- en vaatziekten verkleint bestaat hier geen bewijs voor. Er zijn zelfs aanwijzingen dat consumenten van de margarine mogelijk juist een verhoogd risico lopen. De pantensterolen (plantaardige cholesterolachtige stoffen) in Becel verlagen weliswaar het cholesterolgehalte, maar uit een aantal recente onderzoeken komt naar voren dat deze stoffen in het bloed zelf mogelijk voor aderverkalking zorgen.
De lange termijngevolgen van consumptie van de toegevoegde plantensterolen zijn nauwelijks bekend. Producent Unilever stelt desondanks echter nog steeds dat Becel Pro-activ een veilig product is. Fabian Gort zegt hierover: “ik vind het onvoorstelbaar hoe Unilever volop claimt maatschappelijk verantwoord bezig te zijn en ondertussen er alles aan lijkt te doen om mogelijke gevaren voor consumenten af te schermen opdat er zoveel mogelijk Becel verkocht wordt'.
Het is de derde keer in een jaar tijd dat Unilever met Becel onder vuur ligt. In juli dit daar werd Becel Pro-activ door bezoekers van de website van voedselwaakhond Foodwatch verkozen tot meest misleidend product. In oktober vorig jaar werd de leus “Becel. Al 50 jaar goed voor hart en bloedvaten” door de Reclame Code Commissie als misleidend en oneerlijk bestempeld.
In het recente verleden werd een door Robert de Vos ingediende klacht tegen Becel als merk dat al decennialang goed voor hart- en bloedvaten zou zijn door de RCC gehonoreerd.
Fotocredits: Ochinko
Dit artikel afdrukken
Amsterdam, 30 augustus – Vandaag behandelt de Reclame Code Commissie een klacht tegen Becel Pro-activ wegens misleiding. De klacht is ingediend door Fabian Gort, van de website deceptivemarketing.org, omdat de verpakking van Becel Pro-activ niet duidelijk maakt dat de margarine uitsluitend bedoeld is voor mensen met een verhoogd cholesterolgehalte, terwijl er risico's kleven aan de consumptie ervan.
Uit Duitse en Belgische consumentenonderzoeken bleek eerder dat veel mensen die Becel Pro-activ consumeren geen verhoogd cholesterolgehalte hebben of niet eens op de hoogte zijn van hun cholesterolgehalte. De kunstboter wordt door veel van hen gegeten uit gezondheidsbescherming, terwijl het niet preventief geconsumeerd zou moeten worden. De margarine wordt ook door jonge kinderen tot vijf jaar geconsumeerd. Zij lopen hierdoor een verhoogd risico op een vitamine A-tekort.
De Europese Unie heeft in 2004 verplichte labelingvoorschriften opgesteld waar de verpakking van Becel Pro-activ aan moet voldoen. Deze voorschriften worden in de praktijk echter afgezwakt en slecht leesbaar weergegeven. Zo wordt de verplichte waarschuwing 'meer dan 3 gram plantensterolen per dag dient te worden vermeden' afgezwakt tot de dubbelzinnige tekst 'meer dan 3 gram wordt niet aanbevolen'.
Hoewel Becel Pro-activ de suggestie wekt dat het het risico op hart- en vaatziekten verkleint bestaat hier geen bewijs voor. Er zijn zelfs aanwijzingen dat consumenten van de margarine mogelijk juist een verhoogd risico lopen. De pantensterolen (plantaardige cholesterolachtige stoffen) in Becel verlagen weliswaar het cholesterolgehalte, maar uit een aantal recente onderzoeken komt naar voren dat deze stoffen in het bloed zelf mogelijk voor aderverkalking zorgen.
De lange termijngevolgen van consumptie van de toegevoegde plantensterolen zijn nauwelijks bekend. Producent Unilever stelt desondanks echter nog steeds dat Becel Pro-activ een veilig product is. Fabian Gort zegt hierover: “ik vind het onvoorstelbaar hoe Unilever volop claimt maatschappelijk verantwoord bezig te zijn en ondertussen er alles aan lijkt te doen om mogelijke gevaren voor consumenten af te schermen opdat er zoveel mogelijk Becel verkocht wordt'.
Het is de derde keer in een jaar tijd dat Unilever met Becel onder vuur ligt. In juli dit daar werd Becel Pro-activ door bezoekers van de website van voedselwaakhond Foodwatch verkozen tot meest misleidend product. In oktober vorig jaar werd de leus “Becel. Al 50 jaar goed voor hart en bloedvaten” door de Reclame Code Commissie als misleidend en oneerlijk bestempeld.
In het recente verleden werd een door Robert de Vos ingediende klacht tegen Becel als merk dat al decennialang goed voor hart- en bloedvaten zou zijn door de RCC gehonoreerd.
Fotocredits: Ochinko
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ter info: de RCC heeft onlangs uitspraak gedaan in het voordeel van Unilever. Hoewel ik de argumentatie in het oordeel van de RCC onder de maat vind denk ik niet dat een beroep veel kans maakt en als het dat doet wordt het een nog ingewikkeldere academische discussie dan het al was. Daar is de RCC niet echt voor uitgerust.
Dank je Robert. Helemaal mee eens dat dergelijke claims onderbouwd moeten worden, maar tegelijkertijd zouden mensen ook toegang moeten kunnen hebben tot informatie over mogelijke schadelijke gevolgen van een product. Zo ook in het geval van Becel Pro-activ.
Overigens vecht ik mede de claim 'bedoeld voor mensen die hun cholesterolgehalte WILLEN verlagen 'aan, terwijl dit dus eigenlijk informatie is die in een verordening van de EU zelf in 2004 verplicht is gesteld. Dat is toch ook wel erg (dom), zeker omdat deze zin het doel zou moeten hebben dat ALLEEN mensen met een verhoogd cholesterolgehalte het zouden consumeren. Maar deze formulering werkt eerder averechts.
Het is overigens nog wel interessant om op te merken dat Unilever zich op de verordening beroept en daarmee wil suggereren dat de zin dus niet misleidend is, terwijl ze andere verplichte labelinginformatie naar believen verdraaien of weglaten.
@Fabian, goed bezig. Ik ben blij dat er mensen zijn die dit soort claims daadwerkelijk aanvechten.
Wat mij betreft dient elke claim - of elke suggestie - onderbouwd te zijn door meervoudig onderzoek met consistente resultaten.
Maar zolang er mensen zitten in adviescommissies die LDL-cholesterol direct gelijk stellen aan "hart- en vaatziekten", draagt zelfs de wetenschap niet bij aan deze wens.
Helaas niet nee. Men had twee problemen met mijn pleidooi. Het eerste was dat ik alleen verwees naar bronnen en ze niet opgenomen had in mijn stukken. Het andere is dat ik heb geprobeerd duidelijk te maken waarom het belangrijk is dat er heldere informatie op de verpakking verschijnt (vanwege gezondheidsrisico's) inclusief aanbeveling, maar dat heeft verwarring bij de RCC geschept ten aanzien van de inhoud klacht. Die zaken moet ik dus verbeteren waarop Unilever met een aangepast verweer kan komen.
Was één zitting niet voldoende?