Tim Lang, hoogleraar Food Policy, noemt de bevindingen 'dubbel verontrustend' omdat ze samenvallen met het WK voetbal. Dit wereldwijde sportevenement wordt mede gesponsord door frisdrankfabrikanten. "We moeten echt iets doen aan de verbanden die door fabrikanten en verkopers van ongezond en te zoet eten en drinken gelegd worden met superfitte jonge mannen die over voetbalvelden dartelen en fit blijven, terwijl Groot-Brittannië en de rest van de wereld zit, kijkt, frisdrank drinkt en dik wordt", citeert Food Navigator.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
@Martijn, 8; daarnaast heeft suiker een verslavende werking en worden er nog andere verslavende middelen (cafeïne) toegevoegd.
@Peter, #6. En waarom is de marge op frisdrank zo groot?
1. Suiker is goedkope grondstof = hoge marge per fles.
2. Frisdrank vult/verzadigt niet en je blijft doordrinken =grote omzet van veel flessen .
Dick V. #3, mijn opmerking over frisdrank is: "Je kiest er zelf voor om het door je keel te gieten!" De consument op de eigen verantwoordelijkheid wijzen.
Dick B. #5, dan komen vragen naar voren als "In hoeverre kan de consument zijn verantwoordelijkheid invullen?" met als twee belangrijkste subvragen: "In hoeverre is betrouwbare en relevante kennis algemeen beschikbaar" en "In hoeverre zijn gezonde alternatieven voorhanden?"
Een supermarkt moet, zoals iedere winkel, keuzes maken in het assortiment. Daarmee wordt de consument in een bepaalde richting gestuurd. Door bepaalde producten meer of minder prominent te plaatsen kan de consument gestuurd worden. Het reclamebudget wordt ook besteed om consumenten te sturen. En wat je ziet is dat die sturing vooral gaat in de richting van producten met goede marges, niet naar gezondere producten.
Ja, misinformatie over wat wel en niet gezond is is ook een probleem. En de zaden daarvoor liggen ook in onze "democratische" "vrije" markt maatschappij.
Hoeveel belasting betaalt dat "Big Food", Dick?
En hebben zij juist ook niet veel werkgelegenheid bij kleinere bedrijven kapotgemaakt? En nóg? Zie wat er nu in het vroegere Oostblok gebeurt..
Alleen in Nederland stoppen elke dag al 7 Hollandse boeren...
En zorgen juist die grote jongens niet voor grote maatschappelijke verstoringen?
Hoe weerbaar zijn wij consumenten nog tegen hun neuromarketing en foodplacement?
Krijgen onze kinderen met de eerste hapjes babyvoeding al niet de door hen gewenste smaakbeleving voorgeprogrammeerd?
Is de balans niet zoekgeraakt?
Wat stelt democratische controle nog voor als Microsoft kredietwaardiger is dan de VS-dollar, wat doet een land als Argentinië nog tegen Monsanto? Of wij tegen Shell?
Zijn de grote jongens met 70% contractresearch op onze universiteiten niet te machtig geworden?
Net zoals de banken, die zichzelf weer miljarden aan bonussen ronddelen, en zoals bijvoorbeeld ook de zorgverzekeraars het heft in handen genomen hebben?
@Dick en @Frank, de waarheid ligt in het midden. Ik denk dat er sprake is van een soort evolutie, niet van een bewust complot van de industrie.
Suiker verzadigt niet, dus van suikerhoudende producten blijf je eten en drinken: Consumenten blijven consumeren, en blijven dus suikerhoudende producten kopen. Dit itt producten zonder suiker, en met eiwit, die wel verzadigen. Fabrikanten van suikerhoudende producten verkopen meer, verdienen dus meer, en drukken dus vanzelf de producten die wel verzadigen uit de markt -want van producten die verzadigen wrodt nu eenmaal minder verkocht.
Ik ben er zlef van overtuigd, dat dat mechanisme door ingrijpen van buitenaf verbroken moet worden. dat begeitn met benoemen dat suikerhoudende producten 'onverzadigend' zijn, en dat het dus onverstandig is om zulke producten te kopen. Ook al kost dat banen -wat dat betreft is de sluiting van Philp Morrid Bergen op Zoom, hoe klote voor de betrokken werknemeers, een logsiche consequentie van het antirookbeleid.