Ook al zijn we sinds een aantal recente publicaties gaan denken dat verzadigd vet goed voor ons is, lijken we toch te moeten oppassen. De Harvard TH Chan School of Public Health kwam maandag jongstleden met een onderzoek waaruit het nadrukkelijke tegendeel zou blijken.
Op basis van statistisch onderzoek onder 126.000 mensen concluderen gerespecteerde Amerikaanse onderzoekers dat het aantal doden daalt met 11% à 19% onder mensen die boter, spek en rood vlees vervangen door olijf-, lijnzaad- en soja-olie.
Op basis van statistisch onderzoek onder 126.000 mensen concluderen gerespecteerde Amerikaanse onderzoekers dat het aantal doden daalt met 11% à 19% onder mensen die boter, spek en rood vlees vervangen door olijf-, lijnzaad- en soja-olie.
Dat is waar ook, Dennis Zeilstra. Dus weliswaar klopt het strikt gezien wat Astrid zegt (er staat ook expliciet 'norm' in de column). Maar de tegenspraak bestaat nog steeds, zij het dat het de GR is die zich tegenspreekt door normen te hanteren die aantoonbaar in strijd zijn met het meest recente literatuuronderzoek van zichzelf.
Het zou voor dit soort kwesties helpen, Astrid Postma-Smeets, wanneer het Voedingscentrum bij dergelijke stukjes iets meer aandacht aan zijn bronverwijzing zou besteden.
Hans,
De GR heeft twee verschillende soorten input voor het VC: richtlijnen en normen. Die laatste is nog niet ge-update en daarvoor raden zij het VC aan tijdelijke normen te gebruiken. Precies dat leidt tot het hinken op twee gedachten, want waar de Richtlijnen de 10en% VV expliciet niet langer hanteren, staat die bovengrens nog wel in de tijdelijke Normen. Als het VC voor die grens dus naar de GR wijst, dan is dat niet incorrect, maar hebben ze het over de Normen en niet over de Richtlijnen.
De GR heeft inmiddels een vaste commissie op Gezonde Voeding en hun eerste taak is om die Normen te updaten. Ik vraag me zeer af of het zo nodig is om VV daar een plaats in te geven, aangezien de onderbouwing daarvan wankel is vanwege (1) de toch echt magere onderbouwing dat VV an sich ongezond is en (2) de vooralsnog volkomen ontbrekende onderbouwing van de grenswaarde van 10en%.
Theo Jonkhart : de belangrijkste doodsoorzaak in Nederland anno 2016 is kanker. Zie bijvoorbeeld hier.. Steeds minder mensen sterven aan een hartinfarct.
Dennis Zeilstra Ik ga hier even in op de discussie http://www.foodlog.nl/artikel/boter-is-niet-goed-en-niet-slecht/ omdat ik om een technische reden daar geen reacties meer kan plaatsen. Het onderwerp is praktisch hetzelfde.
In een recente 'column' op Voedingscentrum.nl gaat Voedingscentrum-voorlichter
Astrid Postma-Smeets weer in op het onderwerp verzadigd vet, specifiek in zuivel.
In de column stelt ze dat de Gezondheidsraad een norm hanteert om dagelijks niet meer dan 10 en% verzadigd vet te gebruiken. Zoals hier al aan de orde is geweest, klopt dat niet. Het staat althans nergens in de jongste Richtlijnen Goede voeding.
De GR adviseert wel om verzadigde vetten te vervangen door onverzadigde. Dat kan bijvoorbeeld door niet in boter te bakken maar in tarwekiemolie, of door geen boter op je brood te smeren maar margarine. Maar de keuze voor volle, halfvolle of magere zuivel heeft nu precies niets met vervanging te maken, alleen met het gehalte aan (grotendeels verzadigd) vet van je zuivelhapje of -drankje.
Het Voedingscentrum kan best allemaal heel begrijpelijke redenen hebben om in de nieuwe Schijf van Vijf (nog) geen volle zuivel op te nemen. Maar dan nog kan het Voedingscentrum die keuze niet verdedigen door te verwijzen naar de Richtlijnen Goede voeding 2015, om de eenvoudige reden dat de GR na zorgvuldige bestudering van de bestaande studies op dit gebied dus niet heeft kunnen vaststellen dat het gebruik van halfvolle en magere zuivel de voorkeur verdient boven volle zuivel. Het Voedingscentrum behoort de GR geen uitspraken in de mond leggen die de GR niet gedaan heeft.
Dan nog iets uit het draadje waarnaar je verwijst. Het betreft de uitspraak van Astrid
hier dat je beter geen volle zuivel kan kiezen omdat je dan ook meer suiker eet. Als dat zo is, dan zou dat best een goede reden zijn om tegen het gebruik van volle zuivel te adviseren. Helaas ontbreekt een onderbouwing waarom de keuze voor volle zuivel automatisch vaker tot de keuze voor gesuikerde suiker zou leiden. Als ik in de zuivelschappen kijk, lijkt eerder het omgekeerde het geval te zijn: de gezoete yoghurtjes zijn juist vaak mager. Verschillende mensen, waaronder Wouter Klootwijk en ikzelf, hebben Astrid in dat draadje om toelichting gevraagd, maar die is helaas niet gekomen.
Je vaststelling dat de invloed van bepaalde voedingsmiddelen op het LDL-cholesterolniveau nog helemaal niet zoveel zegt over de invloed van die voedingsmiddelen op de hart- en vaatgezondheid, is uiteraard juist. Het is jammer dat bijvoorbeeld iemand als Martijn Katan dat nog steeds niet erkent.
GEEN VV is pas slecht!
Trouwens, VV zit bijna nergens meer in. Alles is al decennialang mager, halfvol, halfvet en/of volgepompt met spotgoedkoop linolzuur. De hart- en vaat aandoeningen staan desondanks al jarenlang met een grote stip op 1 als doodsoorzaak. D&D jullie discussie is dan ook niet relevant.
Dennis, dat is boeiend. Ik denk nl. ook dat deze studies weinig definitiefs en zo bijzonders toevoegen dat de verspreiding via een reputatiemngtbureau rechtvaardigt. Het zijn geen studies van het niveau zoals bijvoorbeeld de transvetten-studie van Katan (die geen reputatiemngtbureau nodig had omdat het wetenschappelijk inzicht evident en vernieuwend was). Toch bereiken mij mails: waarom besteedt FL er niet meer aandacht aan?
Nou, beste mailers, dat doen we wel anders zouden we het er nu niet over hebben. Brand maar los in het openbaar.
Wel geldt dat we zolangzamerhand zo ver zijn gekomen dat we dachten: goh, alweer een vettenstudie. Net als goede wetenschappers dat - wat laconiek - doen. Als we er meer ruimte aan hadden besteed, dan zouden we dat waarschijnlijk hebben gedaan vanuit het perspectief van de inflatie van de waarde van onderzoeksinformatie.