Milieuorganisatie Greenpeace publiceert vandaag het rapport Pesticides and our Health - A Growing Concern. In Nederland laat de organisatie de publicatie vergezeld gaan van een aantal oproepen aan de Europese en nationale politiek.
In Pesticides and our Health - A Growing Concern vat Greenpeace de laatste stand van zaken van het wetenschappelijk onderzoek naar de schadelijkheid van gewasbeschermingsmiddelen samen.
Boeren, telers en kinderen extra kwetsbaar
Volgens Greenpeace zijn bepaalde bevolkingsgroepen extra kwetsbaar, omdat ze veelvuldig blootgesteld worden aan bestrijdingsmiddelen (boeren en telers en hun families) of omdat ze de werkzame stoffen hun ontwikkeling beïnvloeden (ongeboren en jonge kinderen). Voor de algemene bevolking geldt dat pesticiden overal voorkomen: Mensen krijgen een cocktail van pesticiden alleen al binnen via de dagelijkse voeding. In landbouwgebieden waar bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, zweven die stoffen door de lucht, vervuilen ze de grond en het water en worden ze soms opgenomen door planten waarvoor ze niet bestemd zijn. In de stad worden mensen ook blootgesteld aan een mix van chemicaliën bij het toepassen van gif in recreatiegebieden en openbaar groen in de buurt. Verder kan het dagelijks gebruik van allerlei huishoudelijke verdelgingsmiddelen ook voor besmetting zorgen in woningen en tuinen.
Groeiende stapel onderzoeken
In het rapport laat Greenpeace een groot aantal onderzoeken de revue passeren die verbanden leggen tussen 'bekende en vermeende gevolgen van pesticiden voor de menselijke gezondheid'. Greenpeace schrijft: Het overzicht houdt rekening met de onzekerheden en onbekende factoren en heeft ook aandacht voor tegenstrijdig en lopend onderzoek. Het verzamelt en analyseert tevens het bewijsmateriaal dat aangeeft hoe de industriële landbouw en vooral het gebruik van synthetisch chemische bestrijdingsmiddelen momenteel de gezondheid van boeren en hun gezinnen en ook van bevolking in bredere zin ondermijnt.
De milieuorganisatie houdt een slag om de arm. Toch blijft het een grote uitdaging om op afdoende wijze aan te tonen dat de blootstelling aan een bepaalde pesticide een ziekte of een ander gezondheidsprobleem bij mensen veroorzaakt. Iedereen is blootgesteld aan een cocktail van pesticiden en de meeste ziekten hebben meerdere oorzaken, waardoor publiek gezondheidsonderzoek bijzonder complex wordt (Meyer-Baron et al. 2015). Bovendien komen de meeste mensen in hun dagelijks leven in contact met een complexe en voortdurend veranderende mix van verschillende chemicaliën, waaronder pesticiden.
Oplossing: een volledig ecologische landbouw
De oplossing is volgens Greenpeace gelegen in een volledig ecologische landbouw, 'een duurzamer aanpak van de voedselproductie, gericht op de langere termijn'. Dat is volgens Greenpeace 'een moderne en doeltreffende landbouwmethode die vrij is van giftige chemicaliën en die gezond en veilig voedsel oplevert'.
Greenpeace Nederland zet de publicatie van het rapport kracht bij door meteen een viertal eisen op tafel te leggen, gericht op de Nederlandse en Europese landbouwpolitiek.
Wat wil Greenpeace?
1. Uitfasering van synthetische chemische bestrijdingsmiddelen in de landbouw, waarbij prioriteit gegeven wordt aan pesticiden met kankerverwekkende, hormoonverstorende en DNA veranderende effecten en die schadelijk zijn voor de voortplanting.
2. Implementatie van de Europese ‘Sustainable Use of Pesticides Directive’: Europese lidstaten moeten concrete doelen stellen om het gebruik van bestrijdingsmiddelen terug te dringen.
3. Verbetering van de Europese risicobeoordeling voor pesticiden, door het beter in kaart brengen van directe en indirecte gevolgen én korte- en langetermijngevolgen van de blootstelling aan cocktails van bestrijdingsmiddelen;
4. Investeer meer geld in onderzoek naar ecologische landbouw en de opschaling van innovatieve manieren om de afhankelijkheid van chemische bestrijdingsmiddelen te verkleinen. De landbouw kan met op biodiversiteit gebaseerde manieren – zoals bloemrijke akkerranden en natuurlijke plaagbeheersing –plagen bestrijden en de gezondheid op het platteland en ecosystemen bevorderen.
Vorige maand riep de Nederlandse organisatie voor gewasbeschermingsmiddelen Nefyto op tot een brede dialoog over gewasbeschermingsmiddelen. Nefyto wil de maatschappelijke onrust rondom pesticiden beteugelen. Greenpeace zet die vandaag juist verder aan.
Fotocredits: infographic Greenpeace
Dit artikel afdrukken
Boeren, telers en kinderen extra kwetsbaar
Volgens Greenpeace zijn bepaalde bevolkingsgroepen extra kwetsbaar, omdat ze veelvuldig blootgesteld worden aan bestrijdingsmiddelen (boeren en telers en hun families) of omdat ze de werkzame stoffen hun ontwikkeling beïnvloeden (ongeboren en jonge kinderen). Voor de algemene bevolking geldt dat pesticiden overal voorkomen: Mensen krijgen een cocktail van pesticiden alleen al binnen via de dagelijkse voeding. In landbouwgebieden waar bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, zweven die stoffen door de lucht, vervuilen ze de grond en het water en worden ze soms opgenomen door planten waarvoor ze niet bestemd zijn. In de stad worden mensen ook blootgesteld aan een mix van chemicaliën bij het toepassen van gif in recreatiegebieden en openbaar groen in de buurt. Verder kan het dagelijks gebruik van allerlei huishoudelijke verdelgingsmiddelen ook voor besmetting zorgen in woningen en tuinen.
Groeiende stapel onderzoeken
In het rapport laat Greenpeace een groot aantal onderzoeken de revue passeren die verbanden leggen tussen 'bekende en vermeende gevolgen van pesticiden voor de menselijke gezondheid'. Greenpeace schrijft: Het overzicht houdt rekening met de onzekerheden en onbekende factoren en heeft ook aandacht voor tegenstrijdig en lopend onderzoek. Het verzamelt en analyseert tevens het bewijsmateriaal dat aangeeft hoe de industriële landbouw en vooral het gebruik van synthetisch chemische bestrijdingsmiddelen momenteel de gezondheid van boeren en hun gezinnen en ook van bevolking in bredere zin ondermijnt.
De milieuorganisatie houdt een slag om de arm. Toch blijft het een grote uitdaging om op afdoende wijze aan te tonen dat de blootstelling aan een bepaalde pesticide een ziekte of een ander gezondheidsprobleem bij mensen veroorzaakt. Iedereen is blootgesteld aan een cocktail van pesticiden en de meeste ziekten hebben meerdere oorzaken, waardoor publiek gezondheidsonderzoek bijzonder complex wordt (Meyer-Baron et al. 2015). Bovendien komen de meeste mensen in hun dagelijks leven in contact met een complexe en voortdurend veranderende mix van verschillende chemicaliën, waaronder pesticiden.
Oplossing: een volledig ecologische landbouw
De oplossing is volgens Greenpeace gelegen in een volledig ecologische landbouw, 'een duurzamer aanpak van de voedselproductie, gericht op de langere termijn'. Dat is volgens Greenpeace 'een moderne en doeltreffende landbouwmethode die vrij is van giftige chemicaliën en die gezond en veilig voedsel oplevert'.
Greenpeace Nederland zet de publicatie van het rapport kracht bij door meteen een viertal eisen op tafel te leggen, gericht op de Nederlandse en Europese landbouwpolitiek.
Wat wil Greenpeace?
1. Uitfasering van synthetische chemische bestrijdingsmiddelen in de landbouw, waarbij prioriteit gegeven wordt aan pesticiden met kankerverwekkende, hormoonverstorende en DNA veranderende effecten en die schadelijk zijn voor de voortplanting.
2. Implementatie van de Europese ‘Sustainable Use of Pesticides Directive’: Europese lidstaten moeten concrete doelen stellen om het gebruik van bestrijdingsmiddelen terug te dringen.
3. Verbetering van de Europese risicobeoordeling voor pesticiden, door het beter in kaart brengen van directe en indirecte gevolgen én korte- en langetermijngevolgen van de blootstelling aan cocktails van bestrijdingsmiddelen;
4. Investeer meer geld in onderzoek naar ecologische landbouw en de opschaling van innovatieve manieren om de afhankelijkheid van chemische bestrijdingsmiddelen te verkleinen. De landbouw kan met op biodiversiteit gebaseerde manieren – zoals bloemrijke akkerranden en natuurlijke plaagbeheersing –plagen bestrijden en de gezondheid op het platteland en ecosystemen bevorderen.
Vorige maand riep de Nederlandse organisatie voor gewasbeschermingsmiddelen Nefyto op tot een brede dialoog over gewasbeschermingsmiddelen. Nefyto wil de maatschappelijke onrust rondom pesticiden beteugelen. Greenpeace zet die vandaag juist verder aan.
Fotocredits: infographic Greenpeace
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Maarten 24 Ik heb niet willen suggereren dat substraat of water teelt meer chemische gewasbescherming middelen nodig hebben. We zijn er van overtuigd als we naast de natuur de regie over de voedsel productie kunnen benaderen, zoals de natuur dat bedoeld, dat het wellicht op termijn mogelijk is te kunnen zonder chemie. Maar wat minstens zo belangrijk is hoe keren we het tij aangaande de afnemende voedsel kwaliteit, afnemende voedsel kwaliteit t.a.v. voeding dichtheid? Zijn jullie met de toegepaste methode in staat aanzienlijk meer mineralen en sporenelementen en vitaminen in de geteelde producten te organiseren? Onderzoeken uit Australië geven aan dat de huidige gangbare teeltmethoden een grote oorzaak zijn van de ecologische, teel technische en humane problemen. Een specialist van een medische faculteit gaf aan, dat als we de voedsel kwaliteit terug konden krijgen zoals in de evolutie ontstaan, de zorgkosten met minimaal 20% naar beneden kunnen. Immers ons lichaam en onze spijsvertering zijn te vergelijken met de bodemprocessen, dus zullen we die processen streng moeten bewaken. Als een voorbeeld bodemleven in relatie tot zouten.
Arnold, dat weet ik allemaal. Wat je beschrijft in je concept dat doen wij ook. Ook op substraat. Een plant kan stikstof op verschillende mankeren aangeboden krijgen en overmaat van stikstof zeker in de vorm van nitraat dat vrij in de plant ophoopt leidt tot een hoop narigheid. Maar geef eens antwoord op de vragen omtrent substraatteelt. Veronderstel je dat de teelt los van de grond leidt tot meer problemen en chemiegebruik? Alleen teelten in de grond kunnen werkelijk zonder chemische gewasbescherming geteeld worden? Dat is volgens mij nonsens.
De Belgische vereniging van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie Ptytofar laat op Vilt van zich horen.
Naar aanleiding van het rapport van Greenpeace stelt de organisatie niet te begrijpen waarom Greenpeace 'ons zo bang wil maken voor synthetische gewasbeschermingsmiddelen'. “Ze zijn grondig bestudeerd, geëvalueerd en nagekeken, vaak veel beter dan natuurlijke substanties. Wetenschappelijk is er inzake giftigheid geen onderscheid te maken op basis van het criterium ‘synthetisch’ versus ‘natuurlijk’.”
Vilt schrijft: 'Phytofar wijt de angst voor ‘synthetische pesticiden’ aan (negatieve) beeldvorming. Het begrip ‘synthetisch’ is op zich al vrij verwarrend want gewasbescherming bestaat uit een amalgaam van oplossingen: natuurlijke moleculen zoals pyrethrum dat gewonnen wordt uit een chrysant, natuurlijke mineralen zoals zwavel en koper, bio-actieve stoffen die gevonden zijn in planten of schimmels en vervolgens synthetisch worden geproduceerd omdat dit minder energie en grondstoffen vergt, enz. Bijzonder is dat planten zelf bio-actieve stoffen – pesticiden dus – produceren om zich te verdedigen tegen vretende insecten en schimmels. Ze kunnen immers niet gaan lopen voor hun belagers. Op die manier bedraagt het ‘pesticidenniveau’ tot vijf à tien procent van het droog gewicht van een plant.
In totaal zijn ongeveer een 10.000 tal natuurlijke pesticiden gekend en maar een beperkt aantal daarvan zijn getest. Vele alledaagse voedingsmiddelen zouden niet slagen voor het strenge examen van gewasbeschermingsmiddelen. Phytofar geeft koffie als voorbeeld: "De koffie die we drinken bevat ongeveer 1.000 chemicaliën, waarvan er in het jaar 2000 nog maar 30 getest waren op kanker met dierenproeven. Daarvan bleken er 21 carcinogeen voor ratten, maar epidemiologisch onderzoek toont aan dat koffiedrinkers net iets langer leven dan niet koffie drinkers". '
@ Arnold, misschien is uiteindelijk is geld en/of macht de onderliggende reden van alle problemen.
Misschien moeten we het probleem gelijk maar bij de bron aanpakken en zijn we nu moeilijk aan het doen door te discussiëren over gevolgen en vergeten we de oorzaak.
Hendrik 20. Mineralen balans in relatie tot collectieve zelfmoord? Dat heb je aardig goed gezien, immers als we kijken naar de toenemende zorgkosten (er liggen aangaande dat onderwerp door de overheid bekostigde rapporten) komen we in een situatie dat de maatschappij gaat beslissen over wie wel en niet voor dure medicatie in aanmerking komt. Bij de medische faculteiten ligt kennis aangaande de relatie tussen de humane gezondheid en een gebrek aan mineralen, in relatie tot ongemakken ziekten en kwalen in allerlei verschillende organen. Door het gebrek aan commercieel belang en politieke relevantie wordt deze kennis ongebruikt. Hoe zo collectieve zelfmoord. Ik heb het gevoel dat we met zijn allen in een trein zitten die met een noodgang op een stootblok af raast, en niemand die bevoegd wordt geacht oplet en ingrijpt. Moet er straks een politieke enquête commissie worden opgericht om de vraag te beantwoorden, hoe is het zo ver kunnen komen? Om uit deze schier onmogelijke positie te geraken zal er aandacht moeten worden besteed aan preventie. Het is te hopen dat er in de politiek iemand opstaat die ballen heeft en het korte termijnbelang ondergeschikt durft te maken aan het langere termijn belang. Onze commerciële maatschappij heeft geen belangstelling voor preventie, immers aan de problemen wordt geld verdiend en aan preventie minder. Consumenten organisaties moeten wakker worden. Er is een duidelijk maatschappelijk verdienmodel aanwezig, met als nevenwerking meer gezondheid en welzijn. Mineralen zijn er voldoende aanwezig op onze aarde alleen ze moeten veel beter gemanaged worden. Als ik naar de maatschappij kijk heb ik de indruk dat we ons te veel laten leiden door commerciële belangen en te weinig door menselijke, ecologische belangen. Als we de ecologie veronachtzamen krijgen we de bal terug gekaatst, we moeten niet vergeten dat de natuur leidend is. Alles wat we in de natuur verprutsen kunnen we NOOIT chemisch oplossen en blijven we eeuwig bezig. Commercie????