Jos, wat een prachtige verwoording van het idee dat mensen het allemaal weten en de wereld kunnen maken!
Tussen seks en het ter wereld brengen van een jong zit nogal een tijdspanne. En dus is de vraag: zijn dieren zich bewust van het verband? Mensen hebben het waarschijnlijk in een ver verleden uitgevogeld door zorgvuldige observatie, diep nadenken en het vermogen om het verloop van de tijd te volgen. Maar als een dier seks heeft, weet het dan dat er later kleintjes zouden kunnen komen?
Volgens Holly Dunsworth, een biologisch antropoloog aan de universiteit van Rhode Island, begrijpen dieren er helemaal niks van. Mensen ‘humanimaliseren’ continu: we zien menselijke motivatie en begrip waar die er niet zijn. Dieren vertonen gewoon evolutionair succesvol gedrag, maar begrijpen niet waar ze mee bezig zijn.
Toch projecteren we onszelf nog altijd graag op dieren, zoals in natuurdocumentaires waarin de verteller vertelt dat een jonge mannelijke leeuw het nageslacht van andere leeuwen doodt omdat "hij zijn tijd niet zal verspillen met het beschermen van welpen die niet van hem zijn".
Volgens Dunsworth gebruiken we dit soort taalgebruik omdat we onze manier van denken projecteren op het dier. Ze stelt dat ons bewustzijn van hoe reproductie werkt, ons kan helpen inzien hoe anders wij zijn dan andere dieren. Dieren zijn geen ‘furry little humans', aldus Dunsworth.
Jos, wat een prachtige verwoording van het idee dat mensen het allemaal weten en de wereld kunnen maken!
De dierlijke sector zit al het hele jaar te worstelen met een 'convenant dierwaardige veehouderij' wat voortvloeit uit een amendement waarin staat dat dieren hun natuurlijke gedrag moeten kunnen tonen en dat de houderijsystemen daaraan aangepast moet worden ipv andersom ( behalve voor huisdieren). Aangezien de minister niet goed weet hoe hij dat uit moet voeren ( welke opdracht krijgt de NVWA mee om te bepalen of een boer aan de wet voldoet) en dat het risico dus bestaat dat de rechter dat dan maar moet gaan doen ( potentieel verdienmodel Dier&Recht;, Wakker Dier cs)
Dit amendement draait om het 'humanimaliseren' ( mooi woord trouwens). Oftewel het beeld dat dieren indien zij natuurlijk gedrag kunnen vertonen daardoor gelukkig kunnen zijn oid. In ieder geval soort van ideaal dierenwelzijn. Een dierenhemel op aarde. Leven zoals in de natuur, maar zonder bedreiging van honger, dorst, hitte, koude, regen en natuurlijke vijanden ( anders dan de mens die je natuurlijk wel blijft opeten als de tijd gekomen is.)
Ik denk dat het van doen heeft met een schuldgevoel wat groeit in de tijdsgeest waarin we leven. Waar een dier meer en meer als gelijkwaardig wezen wordt gezien zien ( maar een huisdier, dat deel uitmaakt van het gezin en dus erg hoog op de ranking gelijkwaardig aan mens staat, daarvoor geldt dit wettelijk beschermende kader dan weer niet). En de samenleving zich schaamt voor de gedomesticeerde dieren in hokjes, (mega)stallen terwijl hun oorspronkelijke voorouders hun eigen natuurlijke gang gaan ( het was volgens mij Ghandi die ooit zei dat je een democratie herkent aan de wijze waarop met dieren wordt omgegaan) .
Ook in onze mensenwereld hebben wij ontelbaar veel regeltjes nodig om de negatieve kanten van ons natuurlijke menselijk gedrag te corrigeren. Vooral op het moment wanneer de intensiteit ( bevolkingsdichtheid) toeneemt worden we minder leuk naar elkaar. Zeker als er schaarste is bij een deel van de samenleving.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.