2
Fotocredits: 'Visassortiment met MSC en ASC-keurmerk', FL Media

Flash GezondheidPFAS in vis geen reden om geen vis te eten

Via voedsel en drinkwater samen krijgen Nederlanders te veel PFAS (per- en polyfluoralkylstoffen) binnen. Dat wisten we al, maar nu heeft het RIVM het nauwkeurig(er) berekend, op basis van meer gegevens. Gemiddeld ligt de hoeveelheid PFAS die we binnenkrijgen 40% lager dan eerder was ingeschat.

De dosis waaraan we blootgesteld worden zou ongezond kunnen zijn, omdat deze boven de 'gezondheidskundige grenswaarde' ligt. Dat is een veilig geachte grens die bewust heel laag ligt. Dat we meer binnenkrijgen dan die grens, betekent volgens het RIVM niet dat iedereen nu ziek gaat worden.

Via voedsel krijgt de gemiddelde Nederlander meer dan drie keer zoveel PFAS binnen als via drinkwater, blijkt uit het onderzoek. Drinkwater dat van oppervlaktewater is gemaakt, is een grotere bron van PFAS dan drinkwater uit grondwater.

Als het om voeding gaat, is vis een belangrijke bron van PFAS. Toch adviseert het Voedingscentrum om vis te blijven eten, omdat de nutritionele voordelen op zouden wegen tegen de nadelen. Ook met koffie, thee, graanproducten, melkproducten, vlees, eieren, fruit en groente krijgen we PFAS binnen. Het RIVM adviseert om vooral gevarieerd te eten om te voorkomen dat je te veel PFAS binnen krijgt.

Omdat PFAS, de beruchte 'forever chemicals' letterlijk overal voorkomen, maakt Nederland zich sterk voor een Europees totaalverbod op deze stoffen.

RIVM - Nieuw onderzoek bevestigt: mensen in Nederland krijgen te veel PFAS binnen | RIVM, 6 jul 2023
  • Waardeer dit artikel door het te delen:
Laden...
Theo Jonkhart
Theo Jonkhart Anders zou ik het niet zeggen, want sommige zaken liggen vaak nèt even anders en
  • #2
  • 7 jul '23
  • 0:29

PFAS zit letterlijk overal in. Desondanks adviseert RIVM vooral gevarieerd te eten om te voorkomen dat je teveel PFAS binnenkrijgt...

Ook zegt RIVM dat we meer binnen krijgen dan de lage grens geen reden is dat we ziek worden. Misschien wij NU niet, maar een/twee generaties verder misschien wel. Waar zagen we nou toch ook alweer eerder dat hun uit de lucht gegrepen adviezen niets waard tot gevaarlijk zijn?

De nadelen van PFAS in vis wegen niet op tegen de voordelen van het eten van vis volgens het Voedingscentrum. Datzelfde riepen ze ook 30 jaar geleden toen KWIK een belangrijk bestanddeel van vis vormde. Over kwik hoor je niets meer. PFAS in vis is geen reden om geen vis te nemen. PFAS in mensen is geen reden om geen kinderen te nemen. Zo modderen we lekker door.

Joep Goossens
Joep Goossens Consument, gepensioneerd
  • #1
  • 6 jul '23
  • 23:09

Welke vis, herkomst? Westerschelde of Alaska of kweekvis, lijkt mij nogal een verschil in PFAS gehalte.

....betekent volgens het RIVM niet dat iedereen nu ziek gaat worden....
dat je minder vruchtbaar wordt is geen ziekte.

Ik vind een reactie niet ok

Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.

sluit

Log in om te reageren en duimen uit te delen. Nog geen account? Meld je nu aan!

Lees alles over reageren in de gespreksregels.