Patrick Jansen van de WUR doet er nog een schepje bovenop: vlooiengif is reden om honden uit natuurgebieden te weren , helaas, pindakaas, alleen voor abonnees van Trouw te lezen. Ben het wel met 'm eens.
Het vlooien- en teekvrij houden van onze huisdieren lijkt ten koste te gaan van stedelijke insectenpopulaties en de biodiversiteit. Dat zegt een onderzoek van Pesticide Action Network Netherlands (PAN-NL) en Buijs Agro-Services.
De onderzoekers gingen aan de slag nadat natuurfotograaf Marlonneke Willemsen signaleerde dat haar met paardenbloembladeren gevoerde grote beer-rupsen (Arctia caja) zich tot mismaakte nachtvlinders ontpopten.
De PAN-NL en Buijs Agro-Services-onderzoekers troffen op 16 paardenbloemmonsters uit 15 openbare stadsparken in totaal 40 verschillende stoffen aan, waarvan 31 middelen die voor gebruik in de landbouw zijn of waren toegelaten, schrijven ze in een persbericht. De overige 9 stoffen zijn in de landbouw verboden insecticiden, zoals fipronil (dat in 8 van de monsters zat). Volgens de onderzoekers vormen de aangetroffen diergeneesmiddelen een groot gevaar voor de overleving en voortplanting van insecten in gebieden, zoals parken, waar behandelde honden worden uitgelaten.
Eerder trokken WUR-wetenschappers al aan de bel over het ‘hondengevaar’ van in de natuur uitgelaten honden. Ook privaat onderzoeksbureau CLM kwam met sterke aanwijzingen dat middelen zoals fipronil leiden tot sterfte onder jonge vogels. Mezen bijvoorbeeld gebruiken honden- en kattenharen om hun nest te bekleden. Zo komen de middelen in contact met het jonge grut.
De organisaties raden consumenten aan hun honden en katten op andere manieren vlooi-, luis- en teekvrij te houden en willen het uitlaten van behandelde honden in parken en natuurgebieden ontmoedigen.
Patrick Jansen van de WUR doet er nog een schepje bovenop: vlooiengif is reden om honden uit natuurgebieden te weren , helaas, pindakaas, alleen voor abonnees van Trouw te lezen. Ben het wel met 'm eens.
De kop suggereert dat het de honden zèlf zijn die de insecten bedreigen, volkomen naast de boot dus. De boosdoeners zijn, zoals altijd, de mensen en het gif dat ze vrolijk overal verspreiden, zelfs op hun geliefde huisdieren.
#1 Arend, ben met je eens dat het steeds plichtmatig erbij halen van 'de landbouw' terwijl de link niet duidelijk is, teveel gebeurt. In bovenstaand bericht lijkt het toch vooral te gaan om middelen die voor huisdieren bestemd zijn, en vandaar in het milieu terecht komen.
Aan de andere kant is het ook weer begrijpelijk, de kijk richting landbouw, die die middelen eerst wel gebruikte (fipronil, imidacloprid), op grote schaal, maar nu niet meer, maar weer andere middelen, gezien ook de grote effectiviteit van die middelen, hun gedrag in het milieu, en de non-reactie daarop van de chemische industrie, te late en slechte monitoring en onderzoek van die pesticiden..
Ik vind het wel verontrustend hoe effectief die middelen dan zijn, als je door paardebloemblad gevoerde rupsen compleet misvormde niet levensvatbare vlinders krijgt. Gezien die misvormingen van die zombie-vlinders: neonics, naar mijn idee. Had de chemische industrie niet wat anders kunnen verzinnen? Nee kennelijk.
"De biodiversiteit in de stad is ook wat lager, net als voedselaanbod (veel maaien)."
Dat zou kunnen veranderen. Er zijn stadsecologen werkzaam, er komt ook meer bewustzijn ed. In steden heb je veel ecologische variaties, die je kan benutten. Ook heb ik berichten gelezen dat juist het agrarische platteland een woestijn is wb biodiversiteit.
Het is altijd een combinatie van factoren.
De biodiversiteit in de stad is ook wat lager, net als voedselaanbod (veel maaien). Ook is er sprake van veel lichtvervuiling.
Al met al hebben insecten het in de stad niet makkelijk.
Ook bestrijdingsmiddelen worden ingezet, maar dat is niet alleen door de landbouw, ook gemeenten, provincie, burgers en bv prorail zetten middelen in. Deel van de aangetroffen stoffen zijn metabolieten (afbraakproducten) van andere stoffen dus niet actief. Verder is wederom mogelijk dat de stoffen een andere herkomst hebben (bv Difenyl, Difenylamine, Fenylfenol-2 uit industrie of van consument)
Het is dan ook weer tekenend ingezet in afstand tot dichtsbijzijnde akker, zonder te weten of daar uberhaupt ooit is gespoten. Ook is het (aldus rapport zelf) "niet significant gecorreleerd" om er dan toch melding van te maken is bangmakerij
Het is een beetje als "the boy who cried wolf" en weer een media momentje
Ja men heeft gelijk dat deze stoffen zo min mogelijk in het milieu moeten komen en ook dat houders van huisdieren zich bewust moeten zijn van de effecten (en tuiniers), daarom is het gebruik in de landbouw gereguleerd en aan wet- en regelgeving (bv spuitlicenties, doppen ed) onderworpen en het niet eenvoudig beschikbaar (in tegenstelling tot diermiddelen).
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.