Otto, duidelijker dan in #12 kan ik het niet zeggen.
Als je ouder bent dan een jaar of 45 dan weet je nog dat het Voedingscentrum ooit de campagne 'Let op vet' bracht. Vrijwel alle sporen van die campagne zijn van het Internet verdwenen. Ze stammen uit een tijd waarin wetenschappers nog dachten dat vet ons eerst dik en daarna ziek maakt. Het zette de industrie aan tot alternatieven voor vet voedsel in de vorm van light producten op basis van koolhydraten.
Een aantal gerenommeerde onderzoekers veegt in een recente publicatie in The American Journal of Clinical Nutrition de vloer aan met die gedachte. In de late 20e eeuw werden wereldwijd voedingsrichtlijnen gepromoot die een vetarm dieet aanbevolen. Dat advies was gebaseerd op de gedachte dat voedingsvet, de meest energierijke macronutriënt, tot overmatige gewichtstoename leidt. Inmiddels weten onderzoekers dat de wetenschap fout zat. Uit inmiddels robuuste bewijzen blijkt dat er geen direct verband is tussen voedingsvet en lichaamsvet. Bovendien kan het vervangen van onverzadigd vet door koolhydraten meer insulineresistentie en hart- en vaatziekten veroorzaken, vooral bij mensen die daar sowieso al meer last van hebben.
De onderzoekers - waaronder Walter Willett en Frank Hu van Harvard en de koolhydratenexpert David Ludwig - zeggen dat de aanbeveling van de WHO om de inname van vet onder de 30% te brengen onverstandig is en heroverwogen zou moeten worden.
Dick #12 Wikipedia is voor een boel dingen best een goede bron, zeker bij non-controversiële zaken en personen. Maar zeg eens eerlijk, is het artikel van Dr. Mercola een beetje neutraal geschreven? Het staat bol van de kritiek, de beste man heeft alleen maar enorme schade aangericht aan de maatschappij en aan mensen als ik het zo lees. Dat is een bepaalde kijk van de 'mainstream' wetenschap op hem, en aanvallen die hij heeft gehad, en tja, dan weet je dat ook weer. Maar is dat het hele verhaal? Hij heeft met veel zaken best een punt danwel domweg gelijk gekregen, maar dat lees je weer niet op Wikipedia. Hij is een kwakzalvende anti-vaccer, verder geen nuance of succesverhalen.
Grappig om te lezen op een e-sigaretten-forum dat de Wikipedia van Dr. Mercola meteen wordt aangehaald om hem te diskwalificeren en daarmee zijn visie op e-sigaretten, waartoe jij ook neigt als ik je bericht #5 zo lees, want: Wikipedia, en die is onafhankelijk en goed. Als Mercola onjuist was dan zouden we nu geen epidemiologen hebben die het aan banden willen leggen omwille van de gezondheid, en politici die vragen om zo snel mogelijk accijns erop te doen om gebruik te ontmoedigen.
Dus tja Dick, hoe objectief vind je Wikipedia in dit geval? Ga je er prat op dat er de best mogelijke waarheid staat? Dat er niet vanuit een bepaalde invalshoek geschreven is die wellicht alleen bepaalde facetten belicht?
Als een 'mainstream bron' grotendeels wordt gefinancierd door Gates, heb ik er niet al te veel vertrouwen in.
In feite, minder dan niet al te veel.
#10, James, jij vindt niet-mainstream betrouwbaar. Wikipedia is een uitstekende mainstream bron, misschien wel de beste.
Maurice de Hond wist al snel de beste verspreidingstheorie voor Covid-19 te formuleren. Dat is een mooi voorbeeld van de kracht van niet-mainstream denken. Maar ga nou niet doen of mainstream alleen maar flauwekul is: zonder mainstream was de wereld zoals we die kennen er niet.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
