1 min
Op dinsdag 13 september organiseert LEI een seminar/debat in Brussel rondom de vraag; "Do we pay a fair price for our food?"
Do small stakeholders receive a fair share in supply chain value added? Fairness has become a political issue in food chains, linked with topics like the unbalanced size between different contracting partners and price volatility. This problem is not going away with a slowing economy. On the contrary, the harm can even be greater. With food supply growing at a constant pace and consumer demand slowing down, bargaining power shifts further from farmers and SME processors to corporate processors and retailers.
Therefore the opportunity to examine and debate the structure of food chains and the power relations involved in food prices is a timely event before a next food crisis occurs. In particular because the commodity markets with low stock-to-use ratios are still vulnerable to undergo volatile reactions to world events, and the livelihood situation for the poor and moderately wealthy are now even more stressed than in previous food price disturbances.
What do we do about so called unfair practices in food marketing? Can fairness be defined and regulated, or is policy standing with empty hands to deal with these issues in the food chain?
De programmadetails en het inschrijfformulier vindt u op de de website van WUR/LEI.
Dit artikel afdrukken
Do small stakeholders receive a fair share in supply chain value added? Fairness has become a political issue in food chains, linked with topics like the unbalanced size between different contracting partners and price volatility. This problem is not going away with a slowing economy. On the contrary, the harm can even be greater. With food supply growing at a constant pace and consumer demand slowing down, bargaining power shifts further from farmers and SME processors to corporate processors and retailers.
Therefore the opportunity to examine and debate the structure of food chains and the power relations involved in food prices is a timely event before a next food crisis occurs. In particular because the commodity markets with low stock-to-use ratios are still vulnerable to undergo volatile reactions to world events, and the livelihood situation for the poor and moderately wealthy are now even more stressed than in previous food price disturbances.
What do we do about so called unfair practices in food marketing? Can fairness be defined and regulated, or is policy standing with empty hands to deal with these issues in the food chain?
De programmadetails en het inschrijfformulier vindt u op de de website van WUR/LEI.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Interessante vragen Peter:
Stocks to Use ratio's voor landbouwproducten zijn historisch laag en beweeglijk.Zijn prijzen hoog en beweeglijk omdat er iets mis is in het productie, verwerkings- en vraagsysteem? (Dog wagging the tail) of is er iets mis met ons monetaire systeem waardoor prijzen hoog en beweeglijk zijn (Tail wagging the dog).
Stocks to use ratio: al jaren worden cijfers gepubliceerd hoe lang we nog met de wereldvoedselvoorraad aan graan toekunnen. Zolang ik me herinner is de conclusie: de wereldwijde voorraad aan tarwe is maar genoeg voor 2 of 3 maanden, dus gevaarlijk laag.
Onzin. Het betekent slechts dat de mensheid (politiek + bedrijfsleven) het blijkbaar niet nodig vindt om meer stocks aan te houden. Met als gevolg dat prijzen sterk fluctueren.
Er zijn nog meer factoren die voor prijsschommelingen zorgen. Speculatie zorgt er niet voor dat prijzen gemiddeld heel hoog zijn, maar (juist) wel dat ze sterker op en neer gaan. Want speculanten zijn naäpers. Als een speculant iets koopt en de prijs gaat daardoor omhoog dan willen andere speculanten dat natuurlijk ook.
Verder is de rol van biobrandstoffen interessant. Biobrandstoffen zorgen volgens mij amper dat de voedselprijzen omhoog gaan. Wel versterken ze prijsschommelingen. Want als je fabrieken hebt om mais in bio-ethanol om te zetten, dan wil je natuurlijk dat die fabriek ten allen tijde doordraait. Dat het gevolg is dat mensen soms wel en soms niet te eten hebben is dan bijzaak.
Ik was erbij, twee uur in de ochtend, en twee uur in de middag, vanwege bbhh heb ik enkele presentaties gemist.
Mooie stelling die ik meegenomen heb: Is er toekomst voor Europese boeren, of is er een toekomst voor Europese landbouw. Zo'n stelling geeft dus aan dat toekomstige landbouw wel eens niet door boeren gepleegd gaat worden, maar door ondernemingen.
Andere was: Dat indien de ABCD bedrijven openheid van zaken zouden geven over hun handel er minder volatiliteit zou kunnen bestaan. Enne: Stocks to Use ratio's voor landbouwproducten zijn historisch laag en beweeglijk. Interessante mix. Volgende beeld kwam bij me op: Zijn prijzen hoog en beweeglijk omdat er iets mis is in het productie, verwerkings- en vraagsysteem? (Dog wagging the tail) of is er iets mis met ons monetaire systeem waardoor prijzen hoog en beweeglijk zijn (Tail wagging the dog).
Hier zijn verder geen reacties; betekent het dat er veel interessante zaken aan het licht zijn gekomen die niet eerder zijn opgetekend en waar dus niet over gerapporteerd kan worden? Of was er niemand bij?
Fair.
Steven, dit soort publieke conventies onder de Chatham House Rule stellen is wel aardig, maar vanwege het ontbreken van sancties een wassen neus. Ik neem deel aan overleggen waarbij het eenvoudig zo is dat "lekken" uitsluiting betekent. Stel dat ik ooit een keer ergens iets zou horen dat interessant kan zijn voor foodloggers, dan moet ik ervoor zorgen dat ik datgene dat ik onder de CHR hoor kan onderbouwen uit op zijn minst twee andere bronnen, of een sterke case van "bewijs door vermoedens" kan opzetten. In het onderhavige geval van de LEI bijeenkomst kan je overigens vast wel afspraken maken over het weergeven van citaten.