Monsanto trekt aan de bel naar aanleiding van het Tweede Kamerdebat over het gebruik van glyfosaathoudende middelen. Monsanto roept op om 'alle feiten mee te nemen in deze discussie'.
Gewasbeschermingsmiddelenconcern Monsanto komt vandaag met een persbericht naar aanleiding van het Tweede Kamer-debat over het voorgestelde gebruiksverbod op gewasbeschermingsmiddelen buiten de landbouw. Dat verbod treft ook glyfosaathoudende middelen, zoals Monsanto's Roundup.
Komende dinsdag komt het voorstel en de daarmee samenhangende ingediende moties in stemming. Vorige week berichtten de media over 'gerommel' met onderzoeksresultaten door Monsanto. Recent stelde de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA geen gezondheidsrisico's te verbinden aan de toepassing van glyfosaat.
Het persbericht meldt:
Tijdens het debat waren er een aantal partijen die grote vraagtekens hebben bij het voorstel. Die twijfels variëren van het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, tot de juridische fundering waarop het Ontwerpbesluit is gebaseerd.
Geen gevaar voor volksgezondheid
Alle gewasbeschermingsmiddelen die zijn goedgekeurd door het Ctgb zijn getest op veiligheid voor mens, dier en milieu. Daarnaast voldoet glyfosaat aan alle EU-eisen. Recent bevestigde EFSA (European Food Safety Authority) dat de onderzoeken de gebruiksveiligheid van glyfosaat opnieuw bewijzen. Bovendien stelt EFSA dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat glyfosaat kankerverwekkend is.
Nederlandse drinkwaterkwaliteit wordt niet bedreigd
Glyfosaatmiddelen zijn in Nederland belangrijk voor gewasbescherming en worden op grote schaal gebruikt. Het is dan ook onvermijdelijk dat sporen kunnen worden gevonden in het oppervlaktewater. Dit levert echter geen gevaar voor de drinkwaterveiligheid aangezien glyfosaat, net als tal van andere stoffen, efficiënt wordt gezuiverd voordat het uit de kraan komt als drinkwater. Voor zover bekend is er geen extra zuivering nodig voor glyfosaat en zal een verbod op glyfosaat er dus niet voor zorgen dat de zuiveringsmethoden en kosten aangepast kunnen worden. Een gerichte aanpak die veilig gebruik van glyfosaat stimuleert is beter. De DOB-methode (Duurzaam Onkruid Beheer) heeft de emissie van glyfosaat in de periode 2004-2010 met circa 30% teruggedrongen.
Zijn alternatieven zoveel beter?
Eventuele alternatieven voor onkruidbestrijding zijn niet voldoende op gebruiksveiligheid onderzocht. Particulieren zullen bijvoorbeeld naar zout of schoonmaakazijn grijpen, niet wetende dat dit grote risico’s voor het milieu met zich mee kan brengen. Professionele gebruikers moeten overstappen op alternatieven zoals borstelen, branden of heet water, wat onder andere een hogere uitstoot van fijnstof en CO2 tot gevolg kan hebben. Daarnaast worden gemeenten die vooruitlopend op het verbod zijn gestopt met chemische onkruidbestrijding geconfronteerd met teleurstellende resultaten, klachten van burgers over de hoeveelheid onkruid en een kostenstijging van factor 2-3, zoals meerdere lokale media schreven.
Samenvattend
Het voorgestelde Ontwerpbesluit is niet wetenschappelijk gefundeerd noch beargumenteerd en kan uiteindelijk tot vergaande gevolgen leiden voor maatschappij en milieu. Het verklaarde doel is bescherming van de volksgezondheid en het verbeteren van de waterkwaliteit. Monsanto begrijpt deze doelstellingen van de overheid, maar is van mening dat de maatregelen disproportioneel zijn en uiteindelijk niet het gewenste resultaat zullen bereiken. Uiteraard spelen emoties mee als het om volksgezondheid en milieu gaat. Maar aan het maken van een ingrijpende beslissing dienen alle afgewogen feiten ten grondslag te liggen.
Fotocredits: Monsanto
Dit artikel afdrukken
Komende dinsdag komt het voorstel en de daarmee samenhangende ingediende moties in stemming. Vorige week berichtten de media over 'gerommel' met onderzoeksresultaten door Monsanto. Recent stelde de Europese voedselveiligheidsautoriteit EFSA geen gezondheidsrisico's te verbinden aan de toepassing van glyfosaat.
Het persbericht meldt:
Tijdens het debat waren er een aantal partijen die grote vraagtekens hebben bij het voorstel. Die twijfels variëren van het gebrek aan wetenschappelijk bewijs, tot de juridische fundering waarop het Ontwerpbesluit is gebaseerd.
Geen gevaar voor volksgezondheid
Alle gewasbeschermingsmiddelen die zijn goedgekeurd door het Ctgb zijn getest op veiligheid voor mens, dier en milieu. Daarnaast voldoet glyfosaat aan alle EU-eisen. Recent bevestigde EFSA (European Food Safety Authority) dat de onderzoeken de gebruiksveiligheid van glyfosaat opnieuw bewijzen. Bovendien stelt EFSA dat het hoogstonwaarschijnlijk is dat glyfosaat kankerverwekkend is.
Nederlandse drinkwaterkwaliteit wordt niet bedreigd
Glyfosaatmiddelen zijn in Nederland belangrijk voor gewasbescherming en worden op grote schaal gebruikt. Het is dan ook onvermijdelijk dat sporen kunnen worden gevonden in het oppervlaktewater. Dit levert echter geen gevaar voor de drinkwaterveiligheid aangezien glyfosaat, net als tal van andere stoffen, efficiënt wordt gezuiverd voordat het uit de kraan komt als drinkwater. Voor zover bekend is er geen extra zuivering nodig voor glyfosaat en zal een verbod op glyfosaat er dus niet voor zorgen dat de zuiveringsmethoden en kosten aangepast kunnen worden. Een gerichte aanpak die veilig gebruik van glyfosaat stimuleert is beter. De DOB-methode (Duurzaam Onkruid Beheer) heeft de emissie van glyfosaat in de periode 2004-2010 met circa 30% teruggedrongen.
Zijn alternatieven zoveel beter?
Eventuele alternatieven voor onkruidbestrijding zijn niet voldoende op gebruiksveiligheid onderzocht. Particulieren zullen bijvoorbeeld naar zout of schoonmaakazijn grijpen, niet wetende dat dit grote risico’s voor het milieu met zich mee kan brengen. Professionele gebruikers moeten overstappen op alternatieven zoals borstelen, branden of heet water, wat onder andere een hogere uitstoot van fijnstof en CO2 tot gevolg kan hebben. Daarnaast worden gemeenten die vooruitlopend op het verbod zijn gestopt met chemische onkruidbestrijding geconfronteerd met teleurstellende resultaten, klachten van burgers over de hoeveelheid onkruid en een kostenstijging van factor 2-3, zoals meerdere lokale media schreven.
Samenvattend
Het voorgestelde Ontwerpbesluit is niet wetenschappelijk gefundeerd noch beargumenteerd en kan uiteindelijk tot vergaande gevolgen leiden voor maatschappij en milieu. Het verklaarde doel is bescherming van de volksgezondheid en het verbeteren van de waterkwaliteit. Monsanto begrijpt deze doelstellingen van de overheid, maar is van mening dat de maatregelen disproportioneel zijn en uiteindelijk niet het gewenste resultaat zullen bereiken. Uiteraard spelen emoties mee als het om volksgezondheid en milieu gaat. Maar aan het maken van een ingrijpende beslissing dienen alle afgewogen feiten ten grondslag te liggen.
Fotocredits: Monsanto
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Passend bij reactie #1 t/m #6
Las gisteren in de trein; terugkomend van een onbezorgd avondje borrelen, tapas eten, biertje drinken, dansje doen, 4sterrenhotelovernachting, ontbijt/lunch restaurantje (even er heerlijk tussenuit ;-) in het boek De hanenbalken, zelfmoord op het platteland het Hoofdstuk in Amerika pagina 252 en verder: Professor Lorann wijt het wereldwijde verhoogde zelfmoordrisico voor agrariërs voor een belangrijk deel aan hun blootstelling aan bestrijdingsmiddelen. Al bijna 20 jaar combineert ze de beschikbare gegevens voor analyse. Ze heeft sterke bevindingen dat in Colorado er verband is aan te tonen...
Helaas voelt Lorann zich vaak een roepende in de Woestijn met haar boodschap.
In #15 kan ik je helemaal volgen Hendrik, dat was in je eerdere reacties minder duidelijk.
Je kunt het ook zo formuleren: Voor die schaalvergroting en welvaart betalen we een prijs, en we zijn bereid die prijs te betalen, omdat we ons nu eenmaal niet voor kunnen stellen zonder de huidige welvaart te moeten leven. Daarom willen we ook niet aannemen dat we het plafond naderen en er geen luik naar de zolder is.
Benieuwd hoe het verder gaat in de Flevopolder in de volgende 25 jaar.
Maria-Helena Semedo (FAO) raakt ongerust.
Jos waar hoor je dat ik zeg dat er geen andere oplossing is dan glyfosaat? Glyfosaat is context bepaald. Willen we schaalvergroting, natuurwet, dan willen we glyfosaat. Ook al zeggen we dat we het niet willen. Zo zie ik het. Iets anders lukt me niet.
Karin, de politiek is wel degelijk relevant in deze. Was het niet de politiek die het huidige landbouwbeleid stimuleerde? Of ken je een partij die daar tegen heeft gewaarschuwd? Niet in de afgelopen jaren, maar in de jaren zestig en zeventig toen het huidige landbouwsysteem werd gecreëerd tot algemene euforie van de maatschappij die door goedkoop voer op vakantie kon. Hendrik bedoelt dat diezelfde politiek nu van koers wijzigt en de boer opscheept met de gevolgen zonder de helpende hand te bieden. Waar jij op stemt heeft daar inderdaad niks mee te maken.
sorry Hendrik, ik sprak voor mijn beurt, maar laat 'm maar staan, de strekking is hetzelfde als in jouw #13.
Inderdaad je interpreteert mij verkeerd.
De plek waarin we verzeild zijn geraakt heeft ook in belangrijke mate een politieke achtergrond. Ik ken namelijk geen politieke partij die in dit proces tijdig op de rem is gaan staan. Zo ben je net als ik medeverantwoordelijk voor de ontstane situatie. Vorige zondag hoorde ik nog de voorman van de jaren zestig democraten die meende alle landbouwgelden in de EU in te kunnen zetten voor vluchtelingen. Hierbij gaf hij aan dat hij geen enkele notie heeft van de problemen in de landbouw. Kortom die partij heeft geen benul van enig landbouwbeleid. En ze staan niet alleen.