Flash^Rechts wil macht recht beperken

Ik snap het verschil in reactie wel tussen beide, Minnesma en Vollenbroek. De ene (Marjan Minnesma) blijft rustig en is vanuit een rechtszaak vooraf telkens in gesprek naar oplossingen terwijl de ander (Johan Vollenbroek) het recht en de wet gebruikt als een clusterbom.

Roelof Bisschop (SGP) reageert afwijzend op kritiek: het primaat is aan de politiek.

Johan Vollenbroek verklaart op zijn beurt de politiek juridisch zwaar ondeskundig en meent dat ze zouden zakken voor het inburgeringsexamen.

Rest de vraag: is een democratie op drift overgeleverd aan het oordeel van de rechter (in een - onmogelijk - complex geworden regelsysteem) of moet de democratie moed hebben en het regelsysteem weer van actuele morele dekking voorzien?

#2 Dick. Wellicht zie ik het verkeerd en zit er geen verschil tussen beide zaken van Urgenda en MOB en andere rechtszaken en is het doel een doel maatschappijontwrichting en chaos via het recht om tot een ander maatschappijsysteem te komen? Dan is alle zgn. fatsoen vanuit zulke clubs voor de bühne.

Afgelopen zondag waren er 2 dingen in het nieuws van gelijkwaardige aard; politica Kaag die opgewacht werd met fakkels op zijn KKK's in de provincie en een bijeenkomst van zgn. ProgressiefCafe waarbij de geweldsvraag in de klimaatstrijd bediscussieerd zou worden in Pakhuis De Zwijger. Deze is afgeblazen na commotie en men zich betrapt voelde. 20 jaar na de moord op Fortuyn staan er weer lieden op die vanuit 'wanhoop' willen gaan brommen. De vorige keer kwam diegene er immers ook goed vanaf en kon weer vrolijk rechtszaken voeren om de Staat bezig te houden.

De rechter legt dus telkens de zwakte van de politiek bloot, omdat die niet wil besturen en echt keuzes durft te maken. Blijkbaar moet het een keer flink gaan klappen in de maatschappij. Krijgen al die lui, op links en rechts met hun extremiteiten, die uit zijn op chaos dus hun zin.

Volstrekt idioot. De staat verliest steeds vaker rechtszaken van de door haar te dienen burgers. Dit omdat wetten niet deugen. En dat is m.i niet alleen het gevolg van onkunde, maar ook omdat het belang van deugdelijkheid van wetgeving meer en meer ondergeschikt wordt gemaakt aan het belang van specifieke groepen binnen onze gemeenschap, met als doel stemmen te winnen, of niet te verliezen. Dat heet cliëntelisme en schurkt aan tegen corruptie. Als oplossing ziet de Tweede Kamer het beperken van de mogelijkheden tegen foute wetten te protesteren, door de gang naar de rechter lastiger te maken voor burgers die niet akkoord gaan met dit machtsmisbruik.

Wat te denken van een land waar bovenstaande gebeurt, en waar recent ondermeer:
- zwart geschminkte, vermomde personen mensen molesteren die op weg zijn om te demonstreren tegen racisme (en daar toestemming voor hebben), terwijl de politie toekijkt. Waar doet dit aan denken?
- de politie op de loop gaat en haar auto laat vernielen, wanneer als boeren vermomde burgers oprukken naar het huis van een minister, om haar van standpunt te doen veranderen. Waar doet dit aan denken?
- de politiek/regering best in gesprek wil blijven met personen of organisaties die forse intimidatie als het effectiefste middel zien, en dit middel gebruiken, om hun zin te krijgen (en de politie publiekelijk zegt daarvoor begrip te hebben). Waar doet dit aan denken?

We staan er gekleurd op bij onze medewereldburgers. De kleur laat zich raden.

#4 Dit doet denken aan uitgelokte wanhoop. Het is overigens zeer bewonderenswaardig hoe bijvoorbeeld de Groningers en de beschadigden van het toeslagen schandaal hun opgekropte woede en wanhoop nog zolang in toom weten te houden. De kruik gaat zo lang te water tot hij barst.