Niet de overheid moet ingrijpen, maar de vrije markt der consumenten. Die zijn immers en masse geïnteresseerd om het beter te doen. Zelfs als dat zo zijn, verdwijnt daar dan opeens mee uit de wereld dat supers sinds jaar en dag zijn ingericht op het maken van absurde marges op verse en vers verwerkt boerenproduct? In vers gaat de inkoop rustig tussen de 3 en 7 keer over de kop; het merendeel zit riant boven de 4. Dat komt niet omdat het boeven zijn, maar omdat op merkartikelen marges worden gemaakt die variëren tussen negatief en een factor 2. Koop jij nog wel eens waspoeder buiten de aanbieding?
Weet je wat je moet doen als je het echt goed wilt? Naar de Lidl en de Aldi. Die hebben dat ingewikkelde systeem van zgn. kruissubsidies dat we zojuist schetsten niet. Rood tractortje daarop en klaar is Kees. Dan kan het hard gaan.
Gek he? Niemand gelooft dat de Aldi en de Lidl wel een eerlijk prijsbeleid hebben. Tis een complexe wereld.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Hendrik J. Kaput: "nep van de Fairtrade"? De analyse die je daarnet intypte, ja, die kennen we al 500 jaar. Fair trade is een roep die steeds luider klinkt om precies dat soort dingen te doorbreken, als die jij aanklaagt.
Fair trade verwijten geen economische theorie mee te slepen is wat goedkoop. Waar staan al die profs met hun theoretische economische modellen vandaag? Kan je hebzucht of maatschappelijk gewin in wiskundige formules verpakken? Gelukkig trekt fair trade genoeg domoren aan die die formules niet begrijpen en gaan er gewoon voor.
Waar fair trade voor dient als concept, wordt in deze tekst goed aangebracht: Palestinian olive oil makes a splash in UK.
Misschien ligt een deel van de oplossing in de theorie beschreven door NORM.
http://www.normeconomics.com/environment.html.
Ik denk dat de benadering van Colruyt indien gebruikt bij de vlees productie de boeren de kans geeft een "diervriendelijker" product kan leveren. De EIS om niet na verloop van tijd in de oude situatie te belanden is een BESCHERMD LABEL en samenwerking tussen BOEREN en SUPER(s) in een gezamelijke CO-OP. Ik denk dat we zowel onze bankrekening moeten pleacen en de politieke stroming .m.b.t diervriendlijk etc. moeten pleacen. De Super (marketing) is nodig om de comsument over de streep te trekken.
In plaats van die nep van de Fairtrade (gebrek aan echte economische theorie) economie luister naar Ha-Joon Chang:
Recently we came across a paper in The Journal of Peasant Studies titled “Rethinking public policy in agriculture: lessons from history, distant and recent” by Ha-Joon Chang a member of the economics faculty at the University of Cambridge, UK. In the paper, Chang argues that, with regard to developing and less developed countries, “trade liberalization has led to increased import penetration, which has threatened the livelihood of many farmers. [The] simultaneous push for agricultural exports in a large number of countries that specialize in the same products has often resulted in falling prices and even export earnings.”
Ray ontdekt Chang: http://agpolicy.org/weekcol/488.html
Wat zegt dit nieuws, vandaag in de postbus: Nestle's Kit Kat goes Fairtrade? En wie zou het nu het eerlijkst menen, Colruyt met haar eerlijke melk of Nestlé, met haar fairtradechocoreep? (marketingideetje voor de Zwitsers: fairtradechocoladen minaretten voor hun landgenoten).
Huib we hebben als boer het nadeel, dat de verwerker, handelaar (doorgaans) onze eigen achterdeur is. We zijn eigenaar van de zuivelfabriek, de veiling, het handelshuis. Deze jongens zouden, ze zijn groot en mondiaal, onderweg eens moeten praten met hun collega co-op in bv. Noord Amerika, die zitten met hetzelfde probleem. Hun boeren zijn wel groot, maar hun kosten zijn ook hoger dan de opbrengsten.
Naast deze problematiek is er een ijzeren geloof onder boeren, voorlichters etc. dat "meer produceren de productie kosten drukt". Is dit wel waar?? Zolang de boer zijn hele hebben en houden inzet en genoegen neemt met een gezins inkomen vergelijkbaar met zijn buurman ambtenaar ter secretarie van de gemeente O.K. dan krijgt hij voor het werk van hemzelf + vrouw + kinderen + kapitaal netzo veel als deze man alleen als mens vediend (geen inzet eigen kapitaal, geen risico verlies kapitaal).
Wil de boer echter alle arbeid meer dan die hij zelf kan leveren in pakweg gem. 50 uur / week betaald hebben omdat zijn vrouw en kinderen hun tijd betaalt willen zien en dan nog zijn kapitaals vergoeding (net als de bank rente). is zijn uitbreiding niet meer zo positief als voorgesteld.
Ik wil niemand de put in praten, ik wil alleen proberen de ogen te openen van de mensen waar de boeren hun vertrouwen aan hebben gegeven als adviseurs.
Hoe meer vreemd vermogen, hoe kwetsbaarder je onderneming wordt.
Het klinkt misschien vremd maar de boeren moeten nodig om de tafel met de leveanciers van machines en chemicalieen.
Als de boer onder betaalt blijft, klapt hun omzet ook in of ze lopen tegen het punt aan dat ze alleen nog een papieren omzet kunnen genereren via allerlei Lease constructies.Wat nu reeds gebeurd!! Ook zij gaan hun leningen dan wegschrijven door de boer een lening te geven, die de bank niet meer wil of kan verstrekken. Hun gondstoffen zijn op dezelfe wijze gefinancierd.
Is dit de economissche oplossing voor de vast gelopen economie.
Wie het weet mag het zeggen.