Flash^Dierlijke mest is ook kunstmest

De energietransitie wordt doorgezet; activisme wordt gesteund. Natuur gaat voor goede landbouwgrond. Waar is de verantwoording voor voedselzekerheid en zekerheid voor de burger gebleven?
Wie is verantwoordelijk voor de afgrond die we steeds beter in zicht krijgen doordat sentiment het overneemt van gezond verstand? De oorlog in Oekraïne staat niet op zich. We kunnen niet blind blijven voor wat op ons af komt. Door de welvaart waar na de tweede wereld oorlog aan is gewerkt, is de wereldbevolking gegroeid. Daar hoort verantwoording voor en tegen afgelegd te worden. Kennis en wetenschap, niet gevoel en sentiment, horen te regeren. Wanneer wordt er verantwoording afgelegd. Nu kan het nog, over 10 jaar niet meer, dan is door de energietransitie, afhankelijkheid honger wereldmigratie en oorlog gecreëerd. Dit scenario is werkelijkheid, bijna voelbaar. Hoe kan men daar blind voor zijn?

Dat dierlijke mest zonder kunstmest er niet zou zijn geweest is een gotspe. Kunstmest en met name nitraatmeststoffen hebben na de 2de Wereldoorlog een giga opmars gemaakt. Deze opmars heeft de weliswaar de voedsel productie sterk verhoogd, maar wel ten koste van de natuurlijke hulpbronnen en evenwicht en de weerbaarheid tegen stressoren. Dierlijke mest past zeer goed in een regeneratief landbouwsysteem zonder kunstmest.

Ton, over meststoffen brachten we onlangs een 7-delige serie. De vraag die steevast opkomt, maar nooit rekenkundig wordt beantwoord is: hoe houd je de landbouw zo productief als die nu is en breid je het areaal niet uit (natuurschade) zonder kunstmest?

Kunstmest hoeft van mij niet te verdwijnen, maar de kunstmest wereld heeft te lang volgehouden dat het de enige manier was, en overbemesting werd gestimuleerd. De VN heeft al een keer doorgerekend dat van elke ton stikstof kunstmest die wordt overbemest het rendement steeds lager wordt. Zelfs zo laag dat de schade veroorzaakt door die extra stikstof decennia lang niet terugverdiend kan worden. Dit wordt veroorzaakt door ontbreken van bodembiologie, die erosie veroorzaakt en concurrentiekracht van nuttig bodemleven vermindert, waardoor meer bestrijdingsmiddelen (door de industrie gewasbeschermingsmiddelen genoemd) nodig zijn.

Elke keer weer laten wij ons door de valse ratio van de chemische kunstmest en bestrijdingsmiddelen industrie op het verkeerde been zetten.

Waarom is het lastig om dit cijfermatig aan te tonen? Omdat de hele keten van onderzoeker via wetgever (belasting ontvanger) tot producent er belang bij heeft om dit voor allen winstgevend model te ondersteunen.

De tegenkrachten betitelen als idealisten hoort bij dat ketenidioom. De rekening neerleggen bij hen die kapot maken past niet in het gedachtegoed van de chemische kunstmest en bestrijdingsmiddelenindustrie. Hierdoor is nuance vrijwel onvindbaar.

OK, Ton. Ik denk dat ook Henk Breman dat met je eens kan zijn: hij bepleit optimaal in plaats van maximaal kunstmestgebruik.

Ben je het wel eens dat flink wat dierlijke mest zou verdwijnen als kunstmest zou verdwijnen en geen nutriënten (P, K, om er maar twee te noemen) uit mijnbouw meer mogen worden toegevoegd?

Eens met je opmerking over nuance: die is moeilijk te vinden.