Flash^Intensieve landbouw goed vanwege te veel mensen

Intensieve (hoogproductieve) landbouw is wat mij betreft ook de beste optie, om dezelfde redenen als Laurens Sloot noemt. Daar horen dan wel een aantal voorwaarden bij. Immers, het - terechte - argument is dat door intensieve landbouw, arealen gespaard kunnen worden voor natuur. Leg dat dan ook ruimtelijk vast, zorg er dan ook voor dat er een ecologische structuur komt waarin natuur prioriteit nummer 1 is, zoals in de intensieve landbouwgebieden voedselproductie prioriteit nummer 1 is. Voorwaarde 2 is dat je ook bij intensieve landbouw moet blijven werken aan minimaliseren van de negatieve externe effecten. Het mag geen vrijbode zijn om dan maar 'los' te gaan. Een derde voorwaarde - in ieder geval in NL - lijkt mij dat je moet streven naar intensieve landbouwgebieden waar toch een zekere basiskwaliteit voor landschap of natuur is te waarborgen. Van collega-ecologen leer ik dat dat heel belangrijk is voor het vergroten van de robuustheid van het eco-systeem. Denk aan hagen, kruidenrijk grasland, bouwplanverruiming.

Intensieve landbouw, tot je dienst, ik heb ook intensieve biologische landbouw gezien waar volgens de richtlijnen van EMBRAPA 800 kg fosfaat uit Tunesië eens per 5 jaar werd gestrooid op zwaar fosfaat fixerende gronden. De consequenties kan iedereen zich uittekenen. Niet? Lees dan Isaac Asimov, Life's Bottleneck.

"intensieve landbouw zorgt ervoor dat de schade nog enigszins wordt beperkt"

Nog enigszins beperkt? Gefeliciteerd hoor. Petje af.

Als het nou invloed had op de menselijke consumptie die te hoog is, zou ik zeggen dat Laurens een punt heeft, maar intensieve landbouw stimuleert alleen maar die menselijke consumptie.
Dat doen overigens alle industrieën: autoindustrie, kledingindustrie, reisindustrie, de fossiele industrie. De meeste bekommeren zich niet of nauwelijks (vrijwillig) om het klimaat.

Zolang we de tegenstelling tussen landbouw en natuur laten voortbestaan komen we er niet uit. Die tegenstelling bestaat alleen maar omdat we die zo bedacht hebben. Zoals het met vele andere tegenstellingen ook het geval is.

”...omdat je moet kijken hoeveel mensen te eten moeten hebben...”

Wat was er eerst? Mensen die te eten moeten hebben? Of intensieve landbouw? Intensieve landbouw maakt “heel veel mensen die te eten moeten hebben” mogelijk. Zonder kunstmest plek voor 3,5 miljard mensen max. Verder intensiveren en vergroten leidt tot nog meer mensen die te eten moeten hebben. Je faciliteert dus verdere groei. Vergelijkbaar met windmolens zetten en intussen meer elektriciteit gaan gebruiken. Je faciliteert dan een hoger energiegebruik, niks meer en niks minder. Is dat wat we willen? Of willen we de impact van de mens op onze leefomgeving verminderen? Daarvoor moet je een andere afslag nemen. Welke is de grote vraag.

Welke afslag is duidelijk. Maar welk kabinet durft er aan te beginnen? Niet Rutte 4 in elk geval.