Flash^{‘Biologisch} kost natuur’

Hoeveel extra land hebben we eigenlijk nodig als we alleen voor eigen behoefte biologisch koeien houden? Verhuis de rest maar naar dunbevolkte gebieden.

'In Nederland is 100.000 ha extra land nodig als we alle koeien buiten en biologisch willen houden'.
In Nederland is 200.000 ha extra land nodig als we nóg meer willen exporteren.

Joep, gaan wij ook uit de EU dan? Dat wist ik nog niet.
Onthoud: geen dieren = geen poep = meer kunstmest. Zolang jij (de consument ) je "gerecyclede" frietjes niet terug brengt naar de akkerbouwer, ben jij de verliespost.

Tuurlijk zijn daar rekensommetjes over te vinden.
Naast de Tjechisch-Canadese Vaclav Smil hebben we onze vaderlandse Ronald Rovers - ronaldrovers.nl. Beide komen tot dezelfde slotsom dat we het moeten hebben van de energie van de zon; waarbij de conversie van die energie plaatsvindt op de groene schil rond de aarde; c.q. dat vierkante meter land de grens bepaald voor menselijk handelen. Dirk Sijmons noemt dat in een vuistdik boek ‘landschap en energie’ kWh/m². Verder wacht ik met smart op het rapport ‘Verrijkende Landbouw’ van Royal HaskoningDHV waar Ronald Rovers een aandeel in heeft. Dit zijn dus al vier gerenommeerde ingangen. Als ik op mijn boerenverstand af ga, is het verdere verhaal simpel.

Gekke-Rutte ziekte is het kreupele idee dat economische groei, rechten van de mens en ‘wensen van mensen’ uitgangspunt zijn. Hier kan inderdaad geen rekensommetje tegenop. Dat we nu al 2,5 keer moeder aarde nodig hebben, terwijl er nog een hele serie onbehaarde apen (tweepoters) aan zit te komen, maakt mensen infantiele moederskindjes - die telkens alleen maar (nog) meer willen. Deze manische meningsmachine is gekmakend: zo, het koninklijke woord is eruit.

A la Einstein moet je daar buiten blijven. Omdenken is zoiets als kijken hoeveel geld je in je knip hebt, en het daarmee doen. Oftewel hoeveel land-geld hebben we in onze knip… en het daarmee doen. Wel jammer voor al die wensen van mensen; maar het rekensommetje zelf, is nou niet bepaald moeilijk. Rovers noemt dat recources versus people; hoeveel bronnen hebben we en over hoeveel mensen kan dat verdeeld worden.

Kiezen voor ‘Parijs’ of voor de logica van energetische rendementen (kWh/m²) is amper nog aan de orde. Bij Parijs kiest “mijn overheid” voor de meest lullige optie die je kan verzinnen; volgens het PBL is biomassa okidoki. Maar 60% biomassa in de energiemix betekent objectief dat het Urgenda-doel (geen energie, wel CO2) geen 25% is maar 15%. Rutte-waanzin; geen mens vraagt zich af hoeveel grond heb ik onder de voeten. En hoe kan ik het daarmee doen?

Dat klopt, Eric: je moet alle energietypen omrekenen in opbrengst/m2. Die gedachte ondersteunen we hier eveneens. Maar .... Smil ziet de zon als een weinig efficiënte elektriciteitsbron. En niet voor niets zijn we niet op elektriciteit gaan rijden hoewel we dat al voor WO II konden. Fossiel is het meest energiedicht, maar verandert het klimaat.

Er zit maar 1 ding op: minder energie gebruiken.

Het vervelende van alle techniek die we toevoegen is dat die juist het verbruik omhoog jaagt omdat mensen het gevoel krijgen dat steeds zuiniger individuele apparaten hun gedrag heel duurzaam maakt.

Beste Dick,
Parijs draait om CO2 maar overheden hebben Parijs fluks ver-framed naar energie-neutraal. Ik geef als voorbeeld Samso, beroemd eilandje in Denemarken. Doel van Samso 1.0 was energieneutraal worden. Met 4000 inwoners en 11 windmolens was dat zo gepiept. Samso 2.0 is CO2-neutraal worden; en stukken lastiger. Doel van Parijs is net als Samso 2.0 CO2-reductie. Waarmee ik wil zeggen dat het ook voor Parijs (c.q. "mijn overheid") logisch is om op CO2 te monitoren. Alleen doen we dat liever niet. Het probleem is namelijk dat je dan ook de embedded-CO2 moet meerekenen die de materiaalstroom met zich meebrengt. Circulariteit zeg maar. Want als je echt op CO2 wilt monitoren, ontkom je niet aan de materiaal-stroom. Dan heb ik het nog niet eens over grondstofuitputting zelf. Denk aan fosfor als vrolijk voorbeeld.
Kortom alleen maar minder energie gebruiken? Oeps, nee. Dat werkt dus niet.
Volhoudbaar, C2C, is alleen mogelijk door een enorme pas op de plaats te maken. Het rekensommetje waar we het hier over hebben, is alleen sluitend te krijgen door de wegwerp-economie volslagen te veranderen in een kringloop-economie. Het lullige is dan dat economie niet voorop staat maar de beschikbare bronnen voorop staan. Dar gaan die emoties over die je wss bedoeld.
In de kringloop van kringloop-economie is energie-dichtheid die Smil noemt hetzelfde als wat in ander jargon ‘exergie’ heet. Wat dat is? Energie komt en gaat zoals we weten. De energie die komt (zon) heeft echter een andere energiedichtheid dan de energie die de aarde weer verlaat (warmte). Bij de doorloop van zonne-energie door systeem aarde, is de input in Joules weliswaar dezelfde als de output in Joules. Maar dat wat afneemt, het enige, is dus de energie-dichtheid.
Materialen hebben ook materiaal-dichtheid, exergie zeg maar. Als voorbeeld Zilver. In ‘dichte’ vorm voor foto-labs hartstikke handig. Maar in verdunde vorm als (uitgespoelde) Zilver-ionen in een km³ verrekte lastig om alsnog bruikbaar te maken. De materiaal-dichtheid (exergie) is namelijk verloren gegaan. Daar kun je techniek tegenover stellen maar de energie die het zou kosten om dat Zilver te her-winnen hebben niet. Het probleem is met name de CO2-uitstoot die dat met zich mee zou brengen. Parijs zeg maar. Energie en materiaal gaan zogezegd fysisch samen (en nooit het een of het ander).
Tuurlijk is techniek reuzeleuk en ook super-vleiend dat tweepoters dat allemaal kunnen, maar het doel van Parijs ermee halen? Hooguit met techniek die terug naar af gaat. Of techniek die net als in de planologie draait om inbreiding. Inbreiding is in dit geval meer doen met dezelfde hoeveelheid energie/materialen.
Energie-zuinig hoeft in principe niet. Mensen gebruik 0,7 promille van de dagelijkse influx van de zon. De crux zit in materiaal-verlies. Dus nogmaals niet dat het aantal moleculen koper, fosfor of ijzer toe of afneemt, maar de verdunning van die materialen maakt ze nagenoeg onbruikbaar. ‘Volhoudbaar’ is min of meer als C2C; denk bijvoorbeeld aan kringlooplandbouw. Doen we dat niet okay dat gaat al dat geslier met energie/materialen indirect gepaard met verlies van Biodiversiteit (No 1 bij de planetaire grensoverschrijdingen) die dit geslier (ook) als gevolg heeft.
Problemen genoeg waarbij je aanname onjuist is dat elektriciteit dezelfde energie-dichtheid heeft als fossiele brandstoffen. Fysisch/rekenkundig is dat wel zo ... maar niet van oorsprong. De grap is de volgorde. Energie van de zon kan omgezet worden in elektriciteit, andersom gaat niet ... daar hebben we juist de energie niet voor. Voor de conversie van zon naar elektriciteit zijn daarom altijd energie/materialen nodig. En voor die conversie-slag is weer land nodig. Ik weet niet wat de oppervlak van de groen schil is, wel weet ik dat er geen m² bijkomt of afgaat. Met die m²-‘s zullen we het dus moeten doen.

Het gevoel van mensen is meer een emotie. Ik verdenk mensen ervan dat zij allemaal een zeker EQ hebben in de zin van Ecologisch Quotiënt. Emoties bepalen eerder de menselijke arena. In die arena kunnen mensen alleen zichzelf veranderen. Systeem arde verandert namelijk niet. Althans niet wezenlijk.