1 min
Dat zegt Mr. Peter Goumans. Hij is gespecialiseerd in agrarisch recht en advocaat bij Hekkelman advocaten en notarissen in Nijmegen. Boerderij vroeg hem te reageren op de recente uitspraak van het Europees Hof rond het Programma Aanpak Stikstof dat de Nederlandse regering ontwierp om natuurgebieden tegen de uitstoot van boerenbedrijven te beschermen. Het Hof schoot het af, vindt Goumans.
Op Boerderij zegt hij: “De conclusie van de advocaat-generaal over het PAS was bepaald verontrustend. Met het arrest van het Europese Hof van 7 november 2018 wankelt het PAS. Het Hof oordeelt dat een programmatische aanpak is toegestaan, maar verlangt wel dat wetenschappelijk gezien geen twijfel bestaat dat de aangevraagde ontwikkelingen geen schadelijke gevolgen hebben voor de beschermde natuur. Dat laatste moet de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State toetsen. Erg problematisch is dat preventieve maatregelen niet mee mogen worden genomen als de effecten van die maatregelen niet vaststaan. En voor de veehouderijsector is van belang dat voor beweiden en bemesten in beginsel een natuurtoestemming nodig is. Natuurvergunningen die in beroep zijn aangevochten, gaan waarschijnlijk sneuvelen. Maar wat moet er gebeuren met al die PAS-vergunningen die niet zijn aangevochten? Heb je het dan voor elkaar? Dat is helemaal niet zeker. In de wet zit immers een intrekkingsmogelijkheid.”
Op Boerderij zegt hij: “De conclusie van de advocaat-generaal over het PAS was bepaald verontrustend. Met het arrest van het Europese Hof van 7 november 2018 wankelt het PAS. Het Hof oordeelt dat een programmatische aanpak is toegestaan, maar verlangt wel dat wetenschappelijk gezien geen twijfel bestaat dat de aangevraagde ontwikkelingen geen schadelijke gevolgen hebben voor de beschermde natuur. Dat laatste moet de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State toetsen. Erg problematisch is dat preventieve maatregelen niet mee mogen worden genomen als de effecten van die maatregelen niet vaststaan. En voor de veehouderijsector is van belang dat voor beweiden en bemesten in beginsel een natuurtoestemming nodig is. Natuurvergunningen die in beroep zijn aangevochten, gaan waarschijnlijk sneuvelen. Maar wat moet er gebeuren met al die PAS-vergunningen die niet zijn aangevochten? Heb je het dan voor elkaar? Dat is helemaal niet zeker. In de wet zit immers een intrekkingsmogelijkheid.”
Opmerkelijk is de verdraaiing, door onze Minister van Landbouw, van de uitspraak van het Europese Hof over de PAS. Het Europese Hof geeft aan dat voor voor het goedkeuren van activiteiten 'wetenschappelijk zekerheid' vereist is dat Natura 2000 gebieden daarvan geen hinder ondervinden. In een brief aan de Tweede Kamer, van vandaag, heeft de minister het over 'voldoende zekerheid'. 'Wetenschappelijk zekerheid' is vrijwel absolute zekerheid (>95%); 'voldoende zekerheid' is subjectief en voor politici dus veel handzamer.'Enige mate' kan al 'voldoende' zijn, als dat de wens is. Slim bezig? Ben benieuwd of de Raad van State deze speelruimtebiedende misinterpretatie legitimeert.
Ik citeer hier een eerdere publicatie van Eric van der Aa:
"De bijdrage van de melkveehouderij- en de intensieve veehouderijbedrijven kan worden bepaald op basis van CBS-cijfers: in 2014 bedroeg de productiewaarde van de totale veehouderij 11,1 miljard euro. Uitgaande van een BNP van 880 miljard euro in datzelfde jaar bedroeg het aandeel van de veehouderij dus slechts 1,3 %. De bijdrage inclusief toelevering, verwerking en distributie (het veehouderijcomplex) bedroeg in 2011 circa 12 miljard euro per jaar (bron: PBL, 2011).
Een sanering met 75% van de Nederlandse veehouderij zal het overgrote deel van de daaraan gerelateerde problemen op het gebied van natuur, lucht, water, bodem, volksgezondheid etc. doen verdwijnen. We produceren dan nog steeds ruim voldoende vlees, zuivel en eieren voor de Nederlandse bevolking. Tegelijkertijd boeken we jaarlijks besparingen van vele miljarden euro’s zoals hiervoor beschreven, die de huidige economische waarde van de Nederlandse veehouderij minimaal evenaren. Als we bovendien het Nederlandse voedingspatroon in een meer vegetarische richting kunnen bijsturen zijn de besparingen zelfs aanzienlijk groter dan de economische waarde van het hele veehouderijcomplex".
Verder: Nederlanders eten nog steeds veel meer vlees dan gezond voor ze is. De negatieve bijdrage aan klimaatverandering is enorm. Kortom: Alle seinen wijzen richting een drastiche imkrimping van de Nederlandse veehouderij. Die gaat er ook komen omdat Nederlandse boeren niet kunnen concurreren tegen goedkopere productie in het buitenland.
Wij proberen te voorkomen dat de straks uit Nederland grotendeels verdwenen intensieve veehouderij een geruineerde natuur achterlaat.
Tot slot: volgens Denker des vaderlands Rene ten Bos is het eten van vlees met de kennis van nu als immoreel te beschouwen gezien de eneorme negatieve impact op he milieu en het door de bio industrie veroorzaakte dierenleed.
Marco
Mijn probleem zit ook vaak niet in het beleid van Europa. Maar wat ze er in Nederland van maken.
Johan Vollenbroek Nederland heeft geen natuur, de mens zit zich constant mee te bemoeien met de zogenaamde natuur ze willen alles beheren, ongewenste soorten moeten uitgeroeid worden en gewenste soorten moeten worden geïntroduceerd. Veel wat natuur is geworden was landbouwgrond. Mensen zoals jij zijn het product van een samenleving waar voedsel in overvloed is. Jou zou het een worst wezen dat voedsel schaarser wordt of onbetaalbaar voor velen.
Cok Bos,
LTO bestaat hoofdzakelijk uit (melk)veehouders dat klopt, maar ik zie niet direct het nadeel voor plantentelers ten aanzien van LTO-beleid en ook niet ten aanzien van deze uitspraak van het EU-hof? Wat is het probleem?