Zou het Volkskrant-policy zijn om zoveel mogelijk negatief-cynisch over landbouw te schrijven? Blijkbaar vindt de krant het een schande dat zonnebloemschroot uit Oekraïne wordt gebruikt in Nederlands veevoer. De omgekeerde Nederlandse vlag op binnenschip Nescio wordt als opmerkeijke tegenstelling beschreven tegenover Oekraïnse boeren.
'' 'In Oekraïne is landbouw een patriottische bezigheid en vormen de zonnebloemen onderdeel van de nationale vlag. Nooit zouden we die vlag kunnen omkeren', zei Andrej Rozdolski, een boer in de buurt van Odesa, twee maanden geleden. In Nederland voeden diezelfde zonnebloemen een economie en een beweging die zich van het vaderland heeft afgekeerd."
Dat zonnebloempitschroot als Europese grondstof in zekere mate een alternatief vormt voor sojaschroot uit de VS, Argentinië of Brazilië wil de krant duidelijk niet melden. Het is een gezond eiwit- en vezelrijk bijproduct van de (juist voor Volkskrantlezers(!?)) populaire plantaardige zonnebloem-olie. Ook dat komt uit Oekraïne.
En het is toch echt uiterst naïef van de Volkskrant (en vele anderen) om te denken dat het (graan)akkoord met de VN, Turkije, Rusland en Oekraïne slechts was bedoeld om graan naar hongerend Oost-Afrika te brengen. Erdogan is de held geworden en Turkije krijgt goedkoper tarwemeel, Oekraïne heeft inkomsten nodig, en Rusland heeft Zwarte Zee route nodig om hun record tarweoogst te kunnen exporteren.
´Ook Nederland zat kennelijk op het Oekraïense goud te wachten´, aldus het Volkskrant artikel. Hoezo goud?, en waarom zat Nederland erop te wachten?
Overigens is onderploegen, zoals Foodlog suggereert, een veel te simplistische benadering. De grondstof is daarvoor te waardevol aan eiwit, en het blijft niet op de akker achter maar pas na persen en extractie van zonnebloemolie.