Flash^‘Nooit meer honger’, was allang geregeld

Dat zal ik doen Jopie, en er dan met cijfers op terugkomen.
Als voorproefje:
De verdeling van de ooit bedachte GLB gelden is ook beïnvloed door de "verdunning" van het budget door deelname van de nieuwe leden uit het oosten terwijl de basis niet wezenlijk is verhoogd sedert de oprichting maar dat wist je waarschijnlijk wel.
Ook dat er een relatie bestaat tussen netto betalende landen en ontvangers en dat die inmiddels voor Nederland geheel uit balans is geraakt en nog verder gaat raken door v ertrek van de UK.
Dan speelt dat door allerlei afgeleide doelen te bepalen voor uitbetaling van delen van het budget van GLB , dat de besteding van het hoofdbedrag ook daardoor niet meer gelijkelijk is geworden.
Verder dat steeds meer van het origineel budget voor inkomenssteun van GLB niet rechtstreeks naar boeren gaat maar naar allerlei afzonderlijke, landbouwgerelateerde bestemmingen of criteria.
Tenslotte dat het de lidstaten zijn, en dan vooral hun wijze van aanvragen en hun indexeringen van te compenseren kosten zoals INKOMENS , die de hoogte bepalen van het aandeel uit de pot per land.
Nederland heeft aantoonbaar , in tegenstelling tot alle andere lidstaten, nooit sedert de oprichting de boeren inkomens geindexeerd in schrille tegenstelling tot Frankrijk , Duitsland en Engeland , hetgeen ik zie als in de grond boren van je eigen boerenstand en hier ook zo heb opgeschreven.
Ik hoor je daar niets over vinden dus ga ervan uit dat ik het daar niet mis mee had en mijn conclusie naar de houding van de NL overheid in dezen in zaken die boeren belang en GLB betreffen niet op lucht gebaseerd zijn.
Wordt vervolgd.

Peter van Kempen , #2 , jouw Oosteuropese leeuwen komen er bekaaid van af, samen krijgen ze nog
geen 30% van de directe rechtstreekse steun; 70,5% gaat naar West Europa.

En binnen Europa staan Nederlandse boeren net buiten de top 3 van de ontvangers van totale subsidies per hectare, de Fransen staan precies op het EU gemiddelde. Voor de directe betalingen staat de Nederlandse boer wel op één!

Ik ben ondertussen de illusie kwijt dat je je betoog laat beïnvloeden door feiten of cijfers, maar toch is het goed hier je ogen even langs te laten gaan.

Ik begrijp Peter helemaal.

#9: De smallere marges zijn een tweede-orde effect van de toegenomen concurrentie uit landen waar de regels (dan wel de naleving ervan) minder streng zijn. Een grotere vrijhandelszone is een Faustiaanse deal. Wat eerst een vermeende luxe is (grotere afzetmarkt, meer winst), wordt uiteindelijk een noodzaak doordat de minder strenge landen óók exporteren.

Dit mechanisme wordt erkend door de schrijver! Ik citeer:

"Mansholt zou nu pleiten voor ‘boeren met de natuur’, zegt Van Merriënboer, toekomstgericht, innovatief, ecologisch verantwoord. Maar hij, juist hij, had als Europeaan ook beseft dat dit alleen kan met een hogere muur om het continent heen, om de slechte en goedkope producten tegen te houden. Anders ondermijn je de eigen hang naar ecologische kwaliteit. Die muur is nodig, dat zou zijn stelling zijn, ik weet het zeker.”"

Er bestaat geen principieel conflict tussen de anti-EU partijen en de door Van Merriënboer geopperde mening. Het enige verschil zit hem in de schaal waarop het principe wordt toegepast. Mansholt plaatst de muur om Europa, de anti-EU partijen plaatsen de muur om Nederland.

Peter, ik neem aan dat je wil dat ieder jouw reacties leest. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ze na een paar zinnen vaak oversla. Vaak moet ik moed verzamelen om een reactie van jou (later) helemaal te lezen, omdat je ook soms zinnige dingen zegt die van nut zijn voor mijn beeldbepaling.
Waar ik moeite mee heb is jouw ongebreideld over 1 kam scheren van bepaalde groepen en vaak ga je dan ook maar door.

Heeft mijn toelichting dan geholpen, Henric?
Zoals de toevalligheid dat mevrouw de Minister het nooit meer heeft over "kringloop landbouw" sedert ze (op mijn en advies van anderen overigens) het prijskaartje ervoor aangereikt kreeg?
Dat we kijken we naar het gespartel van een komplete beroepsgroep, waarvan de grondgebonden kant al lang stikstof en eenheden vervuiling heeft teruggebracht tot het niveau van voor de aanwijzingen en doelstellingen (bestaand = vergunningvrij) gebruik?
Dat de intensieve, maar wel super hygiënische vlees vee houders, die na het voldoen aan een eis er meteen drie bij krijgen, zie Brabant, en financieel leeg gebloed zijn, gewoon weggepest worden Omdat men behalve op landschapsbeheer, bij deze groep ook op een eerlijke sanering wil besparen?
De eerste groep, grondgebonden ondernemingen, zou in mijn opinie de landschapsbeheerders van de toekomst moeten leveren naast een veel kleinere hoeveelheid veel duurder eco product.
De andere groep , efficiente vleesproducenten, verdient een warme sanering, zeker als de staat der Nederlanden en haar bevolking in enen niet meer belieft deze, via de vrije wereld handel van voer ontstane, sector binnen haar grenzen te dulden, maar wel dergelijke of nog veel slechtere producten ruimhartig wil importeren via Mercosur.
Nota bene dat dit laatste soort , gebouwgebonden bedrijven in principe via een luchtdicht systeem met gaswassers en ruimere wetgeving voor mestverwerking tot verkoopbaar mest product nul uitstoot en nul impact op de leefomgeving kunnen hebben, met daarbij veel betere dier leef omstandigheden dan in China of Vietnam en betere biologische voeders dan genetische shit uit productie landen.
Oeps, Ik laat me telkens meeslepen door idealistische oplossing gerichte gedachten maar realiseer me dat er blijkbaar gekozen is voor de koude hand en wegpesten met alle gevolgen voor de maatschappelijke stabiliteit van dien.