Misschien ook niet.
Over 20 jaar zijn er geen Franse boeren meer; daar moet wat aan gedaan worden. Dat zegt Jean-Paul Pelras, een Franse Catalaan die zich inzet voor de kleine boerenstand. In Frankrijk zijn nog 'maar' 437.000 boeren (in Nederland zo rond de 50.000). Na WO II waren het er tien keer zoveel (in Nederland een dikke 400.000). Waarom is het verkeerd? Zonder boeren worden we te dik. Maar dat komt van de welvaart. Misschien zit het zo: hoe minder boeren, hoe meer welvaart.
Misschien nog een stapje verder: geen zorgen om voedsel (niet meer jagen of zelf verbouwen), want het is uitbesteed. Zo houden we meer tijd over om andere dingen te doen.
En qua uitbesteding, volgen we de weg van de laagste, houden we meer over voor die andere dingen.
Of ook: Hoe minder boeren, hoe meer onzin er wordt verkondigd over de landbouw.
Ps: Na lezen van het stukje heb ik het idee dat het de schrijver voornamelijk gaat om de voedselsouvereiniteit. Door allerlei regelgeving (geen gmo, klein blijven, irrigatie wordt bemoeilijkt, steeds minder pesticiden toegestaan, etc) wordt het Franse boeren onmogelijk gemaakt om te concurreren met het buitenland waardoor allerlei sectoren (fruitteelt, graanteelt, veehouderij, wijnbouw, etc) zullen verdwijnen. Daarmee verdwijnt ook de Franse gastronomie maar zijn zorg is vooral dat Frankrijk voor voedsel afhankelijk wordt van het buitenland.
Mechanisatie zorgt voor minder boeren, dus kunnen meer mensen aan de slag in de industrie en daardoor komt er meer welvaart.
De stelling minder boeren zorgen voor meer welvaart is dus feitelijk onzin, overigens zal het aantal boeren niet afnemen naar nul.
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
