Flash Energie^{‘Kernenergie} te duur en te traag’

De enig nog overgebleven weerstand tegen kerncentrales lijkt nog te zijn dat het bouwen en realiseren te lang duurt waardoor het zogenaamd niet de moeite loont om er mee te beginnen. Als men met zo’n kulargument op de handen blijft zitten komt er natuurlijk nooit iets van de grond.

Land en zee volplempen met monstrueuze door SF6 gigahoeveelheden CO2 uitbrakende windmolens die bij te weinig of geen wind er als geslagen honden bij staan. Als ze wel draaien leveren ze als nevenschade overlast en gezondheidsklachten voor omwonenden en de dood van teveel vogel en teveel insect.

Landleven raakt zwaar verstoord en zeeleven ontregeld. Bruinvissen leggen massaal het loodje. Molenvelden en zonneakkers zorgen voor verontmenselijkte geïndustraliseerde omgevingen dat slecht is voor ieder normaal gestel. Bovendien zijn die zonnepanelen helemaal niet wat we denken dat het zijn.

Ten eerste heb je er des nachts en bij bewolking helemaal niets aan en leven we ook niet in de Sunshine State. Des winters is het heel lang donker en veelal bewolkt en hebben warmtepomp en infrarood straler extra elektra nodig.

Dit jaar moet 2000 ha water voorzien zijn van drijvende zonnepanelen als het al lukt. Dat vermindert de waterkwaliteit en houdt zonlicht tegen hetgeen leidt tot dooie vissen en bodemleven waardoor de kwetsbare watervogels niet meer kunnen fourageren. Hoezo biodiversiteit?

Zonnepanelen zijn, – omdat je er zulke enorme oppervlakten voor nodig hebt – dan ook vrij ineffectief en het rendement is bedroevend. Maar zij hebben wel een hoog wegjaagrendement: een gezegde luidt ‘waar zonneakkers verschijnen de boeren verdwijnen’ en dat past weer mooi in andere voorgenomen doelstellingen.

1 vierkante meter ‘solar panel made in China’, kost 4 mud aan Chinese vetkool. Wat en hoeveel vuiligheid – die men zegt te bestrijden – daar uit vrijkomt ontgaat de klimaatalarmisten of kijken weer de andere kant uit.

Omvormers moeten na 8 jaar worden vervangen. Zonnepanelen zijn na 25 jaar helemaal ‘op’. Over afzienbare tijd zal het opruimen ervan wereldwijd voor grote problemen zorgen omdat die dingen vol zitten met lood, cadmium en giftige chemicaliën. 300 x meer giftig afval per energie-eenheid dan die van die verafschuwde kerncentrales.

Molenwieken dienen na 20 jaar ook vervangen te worden en zijn niet herbruikbaar of recyclebaar. Begraven is de enige oplossing.

Als de CO2 besparing – waar alles in de eerste plaats om te doen was toch? – eerlijk wordt meegenomen in de aanschafprijs van een kloeke atoomcentrale kan je om atoom niet heen. Per niet uitgebraakte 1000 kg CO2 kost atoomkracht €20. Zonnekracht kost 5x meer, windkracht 8x en de warmte-herrie-pomp bijna 3x.

Had men maar bezonnen alvorens men was begonnen.

Kerncentrale in Finland dit jaar eindelijk in werking, bouw tijd 14 jaar waarvan 1 jaar extra i.v.m. opstart problemen.
Drie maanden na opstart zijn ze alweer de productie aan het afschalen omdat de energie prijzen dermate gedaald zijn vanwege zon/wind dat ze niet meer rendabel volledig kunnen draaien.
Dit leert een aantal zaken. Wel op dit moment natuurlijk.
Bouwtijd en realisatie is te lang (andere ontwikkelingen gaan sneller hier hebben we geen duidelijk beeld van.)
Kostprijs is (dan) te hoog gaat alleen maar stijgen.

Productie van opwekmiddelen van bijvoorbeeld zon stijgen zo exorbitant dat hiervan de kostprijs sneller zal door dalen dan we nu kunnen voorzien.
(verwachting wereldwijd 2025 1100 tot 1900 GW per jaar er ligt bijvoorbeeld nu al 40GW in opslag alleen al in nederland voor de nederlandse markt )

Het grootste probleem zal distributie worden maar is het eigenlijk al.
Maar door ons kuddegedrag focust iedereen alleen maar op opwek. En zal je nu heel snel iets met distributie opslag van stroom of momenten van stroom gebruik/afname moeten realiseren.

Een eventueel walhalla van energie, maar het ontwikkelen van nieuwe kernenergie komt dus te laat voor de energietransitie, die toch wel snel moet plaatsvinden. Of niet? Gaan we nog meer deals sluiten met Tunesie voor het indammen van migratie, en gaan we straks heus wel olijfolie in Duitsland kweken?
De 'pink elephant', namelijk ons astronomische energiegebruik om ons in stand te houden, wordt ook maar steeds niet geadresseerd, dat is nl welvaart en daar komen we niet aan.

Het afval hoeft geen groot probleem te zijn, omdat dat ook weer in andere reactoren (fast reactors) gebruikt kan worden als brandstof.
Helaas zijn hier wel 2 problemen mee, financien & "veiligheid".
Er bestaan op de wereld maar enkele reactoren die het afval (brandstofstaven) van reguliere kunnen gebruiken om zelf weer energie op te wekken. Omdat er zo weinig zijn is dit complex en moeilijk om te bouwen (in vergelijking met normale centrales), dus duur (kostenoverschrijdingen)
Maar de veiligheid is een ander risico, dat gaat niet om de centrale zelf, maar het product wat er vervolgens weer uitkomt, plutonium, wat eenvoudig als wapen kan worden ingezet.
Iets dergelijks kun je dus ook niet als land alleen doen en vaak is de keus dan om maar niets te doen (risico mijden).
De uiteindelijke hoeveelheid afval is zeer klein en het overgrote deel binnen enkele decennia vergaan tot onschuldig achtergrondstralingsniveau. Het echt risico volle materiaal is relatief weinig.

Mbt de brandstof voor kernenergie, dit is voldoende voorradig echter is de winbaarheid (en economie) de bottleneck. Zelfs uit zeewater is uranium235 te halen, maar we zijn een verrijkingsstap nodig om van <1% naar 3-5% voor de kernreactor te komen (Urenco). Ter vergelijking kernwapens gebruiken >90% zuiver U235 en zouden misschien ook omgezet kunnen worden.

Als we hieraan rekenen is het altijd de vraag welke onderdelen je in het model stopt. de CO2 "vrije"energie van nucleair tov fossiele uitstoot van gas/olie/kolen/ed en klimaatveranderingskosten die met fossiel gepaard gaan laten de berekening snel doorslaan ten voordele van nucleair, maar word veelal niet toegepast want het blijven teveel schattingen (biljoen, triljoen over een periode van 100 jaar?).

Uiteindelijk is ook nucleair niet DE oplossing, maar zijn we een mix nodig van meerdere technieken. Energie is welvaart is onze maatschappij, zonder kunnen we niet.

Kernenergie is de energietoekomst die door andere landen wel wordt omarmd.

Gezien alle andere momenteel beschikbare opties, is kernenergie de goedkoopste, verreweg de schoonste en daarom meest verstandige keuze. Landen die vaak voorop lopen op het gebied van groene energie keren zich stilletjes weer tot kernenergie als de meest haalbare oplossing om kooldioxide te verminderen.

Japan gaat bijvoorbeeld kernenergie weer nieuw leven inblazen als onderdeel van het 10-jarig stappenplan voor ‘de groene transformatie’ van dat land. De kernreactoren die na de watersnoodramp in Fukushima in 2011 werden stilgelegd worden weer opgestart en het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsvoorziening verhoogt van 8% naar 25% in 2030. De levensduur van reactoren wordt verlengd van 40 naar 60 jaar.