Flash^CDA bepleit kernenergie

Altijd weer dat argument dat er geen plaats is. Wat klopt hier dan niet aan. En minder gebruiken, maar dat geldt voor alles.

#10 Dan zullen we naar een expert moeten.
De huidige generatie reactoren (Gen III) is al heel anders van opzet en zijn passief gekoeld.
Ook de veiligheidsnormen zijn anders (bv Chernobil miste een kern ommanteling & Fukushima was ook al 40 jaar oud en had geen passieve koeling). Hele dure leerscholen

Energie besparen klinkt goed, maar in de praktijk lukt ons dat niet.

Kernenergie is ook niet DE oplossing, maar kan een deel zijn. Uiteindelijk is het niets meer dan een complexe stoommachine (net als biomassa, kolen, gas, olie etc). We verwarmen water tot stoom en dat drijft een turbine aan.
(contra intuitief: de uitstoot van radioactiviteit is het grootst bij een kolencentrale (deeltjes zitten al in kolen ingevangen en komen vrij bij verbranding), een kerncentrale stoot niets uit qua radioactiviteit).

Otto: een centrale in een potentieel overstromingsgebied (Randstad) is misschien ook niet handig... & nimby is hier helemaal van toepassing. Toch lijken kleinere (minder output) centrales best inpasbaar in landschap.

Koelwater. Het stil leggen van kerncentrales om die reden vertoont een stijgende lijn, vind ik hier . En, inderdaad, water kan schaars worden, en warmer, en onregelmatiger, door klimaatverandering, zie oa dit . Teveel kan ook.
Arend Van 't Oever , heb jij daar zicht op? Zijn er ook andere systemen, en is het realistisch om daar wat van te verwachten (in tijd, constructie)?
Of gewoon maar flink besparen op energie (las laatst iets van een 50% regel, mij lijkt 80% beter, misschien nog wel minder).

En waar halen we het koelwater vandaan?
De temperatuur van de Rijn komt nu al in de buurt van de 28 graden grens resulterend in ecologische schade door zuurstof gebrek en algengroei. Enige tijd geleden moeste in Duitsland 4 kerncentrales dicht of op een laag pitje worden gezet vanwege het overschrijden van de 28 graden watertemperatuur. De zonnepanelen en windmolens waren nodig om de tekorten op te vangen. Ook de hoeveelheid beschikbaar water wordt onzekerder. In Frankrijk worden regelmatig centrales gesloten vanwege te lage waterstanden.

Arend #7 Doden zijn idd van de ramp als geheel, mea culpa. Kosten zijn afhankelijk van wie je het vraagt. Officieel is het cijfer zo tegen de 200 miljard, meerdere experts schatten het dubbele. Welk bedrag ook: een behoorlijke kostenpost. Kun je heel wat zonnepaneeltje voor op je dak leggen ;)

Kerncentrales zijn idd leuk totdat het misgaat. Sowieso wil je die dingen niet te dicht bij je in de buurt hebben voor het geval dat. In NL wordt dat steeds lastiger met de weinige beschikbare grond. Ze worden vast steeds veiliger. Desalniettemin: nimby svp, dus gewoon midden in de Randstad ofzo, daar zitten de meeste gebruikers (en niet ik) ;)