Tweede Kamerlid Henri Bontenbal (CDA) staat voor duurzame energie. Zijn boodschap vanuit vakantieland Frankrijk is kernachtig. Het land is al decennia duurzaam, maar wilde van de kernenergie af omdat zon- en windenergie een tijdje veel duurzamer heetten. Tot de gevolgen van Fukushima wel mee bleken te vallen en we erachter kwamen dat zon en wind niet genoeg energie gaan opleveren om ons leven draaiende te houden. Daar moet bovendien iedere streep grond met panelen of molens voor belegd en bezet worden. Dat is geen porem. Maar alle gekheid op een stokje: de centrale op de foto werd in 7 jaar gebouwd. 'Ze' zeggen altijd dat de bouw van zo'n ding wel 20 jaar kost. Kennelijk kan de uitstoot van koolstof veel sneller omlaag met kernernegie. Het Franse elektriciteitsnet wordt voor bijna 90% gevoed met kernenergie. Dat kunnen wij dus ook nog voor 2030, lijkt Bontenbal te willen zeggen.
Wat doe je als je in de Ardèche op vakantie bent? De kerncentrale in Cruas bezoeken natuurlijk. pic.twitter.com/xeTvzSBwMj
— Henri Bontenbal (@HenriBontenbal) August 13, 2021
Dat hebben professoren half jaren tachtig al gezegd en met kernenergie ook waterstof produceren.
Gebruik maken van de energie structuur, elektrisch en gasnet, en binnen tien jaar het milieu probleem opgelost vanuit energie voorziening.
Jammer voor Diederik Samson.
De resultaten van de laatste drie kerncentrales die in Europa gebouwd zijn, geven een iets minder positief beeld dan Bontebal:
1 Flamanville start constructie in 2007, geplande start electriciteitslevering 2012. Geschatte kosten in 2007 € 3.2 miljard. De hoop is nu dat de eerste levering start 2022, kosten opgelopen tot € 19.1 miljard
2 Hinkley Point C start bouwwerkzaamheden in 2008, volgens de laatste verwachtingen rond 2026 in gebruik
3 Olkiluoto gestart in 2005; ellicht in productie in 2022. Oorspronkelijke kostenschatting € 3 miljard, laatste schattin € 11 miljard.
Kortom de laatste drie kerncentrales in Europa vallen op door grote vertragingen en kostenoverschrijdingen. Ik denk dat het in Nederland minimaal 7 jaar duurt voor er een beslissing genomen zou worden. Voeg daar aan toe een gemiddelde bouwtijd van 16 jaar.
Jammer voor de believers in kernenergie. Wil kern het klimaat helpen, de vraag is of helpen nu nog veel brengt, dan moet er behoorlijk worden opgeschaald in het delven van splijtbaar materiaal. Maar dan zijn de voorraden snel op. (10/20 jaar!?) Het percentage splijtbaar materiaal in de mijnen is laag. Het laaghangend fruit is al meest weg. Bij 200 gram uranium per Mg kun je net zo goed kolen stoken omdat de winning zoveel fossiele energie kost. (zie hiervoor Charles Hall) Dus naarmate het percentage splijtbaar materiaal daalt, stijgt de hoeveelheid CO2.
#3 HJKaput, in bijgeleverd artikel staat er toch wat anders:
De huidige (op basis van 2001) centrales verbruiken 64.000 ton U per jaar; de geschatte winbare voorraad bedraagt 17 miljoen ton, dwz nog voor 250 jaar.
Men vermoedt dat er 2X tot 6X meer U is, ook makkelijk winbaar. Men heeft er gewoon niet naar gezocht, wetende dat er voor 250 jaar toch al genoeg was. Dus 34 tot 102 miljoen ton U.
Als we het aantal centrales zouden vervijftienvoudigen, dan kunnen we (met een mediaan van 68 miljoen ton U), volgens het artikel 250 jaar vooruit (ik heb berekend: 70 jaar. Vergissing met vervijfvoudigen?)
Verder ging men uit van ouderwetse centrales, de huidige stand. Als die verbetert, komt er daardoor ook weer meer ruimte (in tijd, of energie).
Maar goed, afgezien van dat laatste, wat klopt er dan niet?
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
