Verder heb ik - behalve bij grote schaarste - zo mijn vraagtekens bij de stelling dat "alles wat geproduceerd ook wordt geconsumeerd". Dat daaruit zou volgen dat "minder vleesconsumptie begint met minder produceren en niet andersom" kan ik niet onderschrijven en is een onbewezen causaliteit. Het grijze circuit in onze nationale varkensproductie, de niet afnemende consumptie van varkensvlees, de drooglegging destijds in Amerika en de huidige drugsbestrijding bewijzen het tegendeel van die causaliteit.
De pseudowetenschappelijke commerciele wetmatigheid dat elk aanbod zijn eigen vraag creëert werd lang geleden geformuleerd voor (niet bederfelijke) gimmicks. Zeg maar voor de nintendo's. Niet voor primaire levensbehoeften. De werking van vraag en aanbod van gimmicks en primaire levensbehoeften verschilt ook heel sterk . De afstemning daarvan bij primaire levensbehoeften is veel kwetsbaarder dan bij gimmicks. Anders zou er ook niet zoveel eten worden weggegooid of omgekeerd zoals nu in de coronacrisis zoveel worden gehamsterd.
Ik ondersteun de stelling, de causaliteit en de conclusie dan ook niet.