Moeten we vliegschaamte ontwikkelen, zoals de Zweden, of ons realiseren dat autorijden veel vervelender is voor het klimaat? Antwoord: een beetje van alletwee.
There are serious inequities in who has access to, & uses, flying.
— Glen Peters (@Peters_Glen) July 4, 2019
Perhaps these inequalities are why so much attention is put on aviation emissions. In big picture, aviation is small (this figure is only emissions from oil, domestic aviation & aviation bunkers shown).
2/ pic.twitter.com/31fugSCO0p
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Dit is inderdaad wel erg weinig informatie.
Het zijn totaalcijfers die niet helpen bij de INDIVIDUELE keuze: ga ik op vakantie per auto, per trein of per vliegtuig? Of misschien op de fiets?
Het is inmiddels de hoogste tijd voor leefschaamte.
Zonder wegvervoer kan Glen Peters geen eten kopen in de supermarkt. Maar ik krijg de indruk dat Glen Peters ergens in de stad woont en niet op het platteland waar bushaltes ver uit elkaar staan en geen bussen om de vijf minuten rijden.
Carolien Makkink #1 Kerosine is een aardolie product.
Lastig te interpreteren, dit berichtje: de Y-as van de grafiek geeft 'global oil CO2 emissions', oftewel, alleen de CO2-uitstoot die gepaard gaat met het verstoken van aardolie? Dan is het logisch dat wegverkeer zo'n groot aandeel heeft. De CO2-emissie van kerosineverbruik van vliegverkeer wordt bij mijn weten nog steeds maar voor een klein deel meegerekend.
Ik denk dat vergelijking van uitstoot van CO2-equivalenten (dus inclusief lachgas en methaan) per sector een heel ander beeld geeft.