Dat zei deze week de Wageningse onderzoeker plantenveredeling Henk Schouten in een artikel op Trouw. Hij klinkt verongelijkt en zoekt naar nuchterheid.
Schouten werkt al sinds 2007 aan een nieuwe, roodvlezige appel. De appel is ontwikkeld met behulp van gentechnologie. Vorige maand kreeg Schouten de vergunning om met zijn genetisch gemodificeerde appel veldproeven te gaan doen. Toch is het de vraag of zijn appel - die dankzij het rode vruchtvlees gezonder is - ooit op de markt komt.
Genetisch gemodificeerde producten staan in Europa in een kwaad daglicht. In navolging van de Britse prins Charles is het publiek ze als 'Frankensteinvoedsel' gaan beschouwen.
Ook al is Schoutens appel gemaakt dankzij een cisgenese, proces dat - zij het trager - ook in de natuur voorkomt, zal de vrucht met zijn gemanipuleerde genen het brede publiek vermoedelijk niet overtuigen. Diverse marktonderzoeken laten zien dat consumenten liever geen genetisch gemodificeerde producten kopen.
'Gentech is een mislukking'
Ook volgens milieu-organisatie Greenpeace is gentech een mislukking. De NGO publiceerde vorige maand een rapport met de titel: Twenty years of failure. In het rapport ontkracht de NGO 7 'mythes' over GMO-gewassen. Zo stelt de organisatie dat 'na twintig jaar slechts 3 procent van het totale landbouwareaal bestaat uit gemodificeerde gewassen.'
De Wageningse agro-ecoloog Bert Lotz ziet dat anders. Hij zegt: "je kunt ook zeggen dat wereldwijd 82 procent van alle verbouwde soja genetisch gemodificeerd is. En 68 procent van alle katoen, 30% van alle mais en 29 procent van alle koolzaad. Dat ziet er heel anders uit, maar het is even waar."
Gentech draagt bij aan duurzamere landbouw
Schouten en Lotz zien veel nuttige toepassingen voor genetische modificatie. Het is inmiddels mogelijk met gentech planten te versterken zodat ze minder gevoelig zijn voor ziekten en er minder bestrijdingsmiddelen nodig zijn. De Wageningse wetenschappers constateren echter dat het bedrijfsleven zich afwachtend opstelt en de zegeningen van gentech niet omarmt omdat het publiek er niet aan wil. Dat wijten zij mede aan de acties van Greenpeace. Schouten omschrijft Greenpeace als "een anti-milieubeweging die helemaal niet van bestrijdingsmiddelen af wil".
Dat verandert niets aan het beeld van het publiek. Wie nuchter denkt, constateert dat het grootste deel van het publiek dagelijks onbewust gentech eet. Via vlees en zuivel, krijgen we indirect, via de soja in het veevoer, genetisch gemodificeerd voedsel binnen. Wie het publiek zich daar bewust van maakt, draagt volgens Schoutens redenering niet bij aan een beter milieu en boert eerder terug, dan vooruit.
Fotocredits: 'Perfect red apple', (deze appel heeft niets met de in dit artikel beschreven nieuwe gentech appel te maken), Michael Patterson
Dit artikel afdrukken
Genetisch gemodificeerde producten staan in Europa in een kwaad daglicht. In navolging van de Britse prins Charles is het publiek ze als 'Frankensteinvoedsel' gaan beschouwen.
Ook al is Schoutens appel gemaakt dankzij een cisgenese, proces dat - zij het trager - ook in de natuur voorkomt, zal de vrucht met zijn gemanipuleerde genen het brede publiek vermoedelijk niet overtuigen. Diverse marktonderzoeken laten zien dat consumenten liever geen genetisch gemodificeerde producten kopen.
'Gentech is een mislukking'
Ook volgens milieu-organisatie Greenpeace is gentech een mislukking. De NGO publiceerde vorige maand een rapport met de titel: Twenty years of failure. In het rapport ontkracht de NGO 7 'mythes' over GMO-gewassen. Zo stelt de organisatie dat 'na twintig jaar slechts 3 procent van het totale landbouwareaal bestaat uit gemodificeerde gewassen.'
De Wageningse agro-ecoloog Bert Lotz ziet dat anders. Hij zegt: "je kunt ook zeggen dat wereldwijd 82 procent van alle verbouwde soja genetisch gemodificeerd is. En 68 procent van alle katoen, 30% van alle mais en 29 procent van alle koolzaad. Dat ziet er heel anders uit, maar het is even waar."
Gentech draagt bij aan duurzamere landbouw
Schouten en Lotz zien veel nuttige toepassingen voor genetische modificatie. Het is inmiddels mogelijk met gentech planten te versterken zodat ze minder gevoelig zijn voor ziekten en er minder bestrijdingsmiddelen nodig zijn. De Wageningse wetenschappers constateren echter dat het bedrijfsleven zich afwachtend opstelt en de zegeningen van gentech niet omarmt omdat het publiek er niet aan wil. Dat wijten zij mede aan de acties van Greenpeace. Schouten omschrijft Greenpeace als "een anti-milieubeweging die helemaal niet van bestrijdingsmiddelen af wil".
Dat verandert niets aan het beeld van het publiek. Wie nuchter denkt, constateert dat het grootste deel van het publiek dagelijks onbewust gentech eet. Via vlees en zuivel, krijgen we indirect, via de soja in het veevoer, genetisch gemodificeerd voedsel binnen. Wie het publiek zich daar bewust van maakt, draagt volgens Schoutens redenering niet bij aan een beter milieu en boert eerder terug, dan vooruit.
Fotocredits: 'Perfect red apple', (deze appel heeft niets met de in dit artikel beschreven nieuwe gentech appel te maken), Michael Patterson
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Heb hier in het verleden van genoten (en kan er nog van genieten). Zoveel etische, filosofische en levensbeschouwelijke aspecten in deze smeltkroes omhoog komen.
Ben er ooit mee in aanraking gekomen op een meeting in Utrecht ((2008?) welke ging over gentechvrije zones) en ben later de discussies tussen hen en Wageningen gaan waarderen.
Vanuit het voorzorgsprincipe is het bijzonder dat GreenPeace stelt (in het Trouw artikel) dat de beloofde milieuwinsten van gentechaardappels te betwijfelen zijn omdat deze alleen nog maar in experimenten bewezen zijn. Genoeg reden om eens met het materiaal in de praktijk te gaan snuffelen (zou ik zeggen).
Maar aan de andere kant lijken discussies met hen op het einde van een tijdperk. Nieuwe technieken (genome-editing) zijn in opkomst waardoor de grip van multinationals ('de vijand van anti-GM NGO's) op de techniek zo glad als een aal wordt. 'Jan en alleman' zou binnen niet al te lange tijd weleens in staat kunnen zijn om ontraceerbaar modificaties in het genoom aan te brengen. Het einde van Politiek, AgroMultinationals, Ideologen en andere huidige belanghebbenden op het gebied van dit debat rond genetische modificatie [want zij hebben traceerbaarheid nodig voor regulatie!]. Maar ook een tijdperk waar onderzoekers nu wakker van liggen. Het begin van de maakbare maatschappij waarin creativiteit zich laat gelden; in plaats van geld, regels, IP en advocaten. We gaan het zien.
Och ja, Henk Schouten wil natuurlijk het voortbestaan van zijn baantje garanderen. Voorlopig is het nog steeds zo dat GGO tot steeds meer gebruik van pesticiden heeft geleid. Niet vreemd dat het publiek dat gerotzooi met voedsel niet slikt.
Het opmerkelijke van gentechnologen in dienst van de grote zaad-manipulerende bedrijven is, dat zij hun ingrepen altijd bagatelliseren en zeggen dat er ‘slechts 1 of 2 onschuldige eigenschappen worden toegevoegd’ (of weggelaten) aan/uit het ontvangende gewas. Hetgeen de multinationals overigens niet belet om niet alleen de techniek, maar direct de hele plant maar te patenteren. De problemen beginnen in de genetische modificatie echter niet met het inbrengen van een nieuw stukje DNA, maar met het openknippen van de oorspronkelijke DNA-streng. Dat laatste is een onbestuurbaar proces, waarbij het DNA wordt opengeknipt op alle plaatsen waar een bepaalde volgorde van aminozuren voorkomt. Die volgorde hangt af van de programmering van het enzym dat voor het openknippen wordt gebruikt. Er kunnen dus meerdere open plaatsen ontstaan waar het nieuwe DNA kan ‘landen’. Daarnaast is het vaststellen of het ‘gewenste’ stukje DNA wel is meegekomen, een zeer belangrijk onderdeel van het proces. In dit stadium vallen heel veel gemanipuleerde cellen al af, wanneer blijkt dat de nieuwe eigenschap niet ‘werkt’. Dat kan komen omdat het juiste DNA gewoon niet is meegekomen, maar het kan ook veroorzaakt worden doordat een ander gen, het promotor gen, het nieuwe gen niet heeft ingeschakeld. De beschreven processen zijn voor cis-genese (het inbrengen van DNA uit verwante soorten) en trans-genese (het inbrengen van DNA uit andere soorten) precies hetzelfde. Het is dus niet zo dat cis-genese de integriteit van de cel minder zou aantasten dan transgenese, want de techniek van de manipulatie is in beide gevallen precies gelijk. Er is dus ook geen grond voor de stelling dat cisgenese in dat opzicht acceptabeler zou zijn dan transgenese.
Wanneer is vastgesteld dat de nieuwe eigenschap inderdaad actief is, komt de vraag naar boven wat precies de wisselwerking is tussen het nieuwe stukje DNA en het ontvangende DNA. Die blijkt sterk afhankelijk te zijn van de plaats op het chromosoom waar het nieuwe DNA terecht is gekomen, en veel ingrijpender dan alleen het inbrengen van 1 of 2 nieuwe kralen in een kralenketting zou doen vermoeden. Alle domino-effecten van het verstoren van de oorspronkelijke DNA-structuur zijn nog nauwelijks in kaart gebracht. Die verstoringen grijpen in op het niveau van de cel-integriteit, die bij de introductie van nieuw DNA wordt geschonden en niet meer wordt hersteld nadien.
Bron: Burgers voor gentechvrij voedsel
http://gentechvrijvoedsel.nl/gm-risicos/gezondheid
Het is wel kort door de bocht om te stellen dat Greenpeace niet van de bestrijdingsmiddelen af wil. We willen grootschalig produceren en de gewassen cultiveren buiten hun natuurlijke habitat. Helaas heeft dit altijd consequenties dat de soort verzwakt door het eenzijdig telen ervan. Het gaat ze duidelijk alleen maar om de winst en niet om het welzijn van de mens. En al die programma's die de wetenschappers hebben bedacht heeft nog niet tot de oplossing van het voedselprobleem wat zich wereldwijd manifesteert. Erger nog het is er alleen maar slechter door geworden want een groot deel van de gewassen gaat naar veevoer en energieproductie met biobrandstoffen met als gevolg meer vervuiling en ontbossingen = CO2++++++++
Oplossing herbebossen, energiebronnen zoals wind, water en zonen-energie en kleinschalige biolandbouw dicht bij de markt.
Leon#4, je vergeet bij je opsomming nog een flinke krimp van de wereldbevolking te noemen.