"Ik ben geschrokken dat ze het zo negatief framen." Dat zegt professor Kees de Graaf, voorzitter van de wetenschappelijke commissie van het Vinkje, in reactie op de 'weg met het Vinkje'-campagne die de Consumentenbond afgelopen week startte.
In Resource, het huisblad van Wageningen Universiteit, zegt de Graaf dat het Vinkje zou moeten blijven bestaan omdat "het al tien jaar bestaat en goed werkt." Bovendien zou het draagvlak onder grote partijen een goed argument voor voortzetting en waar nodig aanpassing zijn.
De Graaf noemt Unilever, FrieslandCampina, de grote supermarkten, het Voedingscentrum en de Nederlandse Vereniging van Diëtisten.
De Graaf zegt voorts: De Consumentenbond wil het Vinkje vervangen door het Britse stoplichtensysteem. Waar ik me aan stoor is dat ze dat doen door te zeggen: ‘Weg met het Vinkje’, hef de boel maar op. Het Vinkje heeft twee achilleshielen en juist die kwetsbare punten licht de Consumentenbond eruit. Ze framen het zo alsof er niks van het Vinkje zou deugen. Dat is natuurlijk niet waar. Alle logo’s hebben voor- en nadelen en er is altijd discussie over. Als je overstapt op een nieuw systeem dan moet je afwachten of dat weer zo goed gedragen wordt.
Gevraagd naar de zwakke punten van het Vinkje, antwoordt De Graaf: Ten eerste heb je een groen vinkje voor basisproducten uit de Schijf van Vijf en een blauw vinkje voor andere voedingsmiddelen, zoals snacks. Per categorie krijgen de beste producten een vinkje. Dat blijkt moeilijk uit te leggen. Het tweede zwakke punt is dat niet alle bedrijven meedoen. Nestlé, Coca Cola, Mars en Kraft doen bijvoorbeeld niet mee. Zo kan het zijn dat op cola light van Albert Heijn een blauw vinkje staat, maar op Coca Cola light niet.
WUR - ?Geschrokken van negatieve campagne tegen Vinkje?
In Resource, het huisblad van Wageningen Universiteit, zegt de Graaf dat het Vinkje zou moeten blijven bestaan omdat "het al tien jaar bestaat en goed werkt." Bovendien zou het draagvlak onder grote partijen een goed argument voor voortzetting en waar nodig aanpassing zijn.
De Graaf noemt Unilever, FrieslandCampina, de grote supermarkten, het Voedingscentrum en de Nederlandse Vereniging van Diëtisten.
De Graaf zegt voorts: De Consumentenbond wil het Vinkje vervangen door het Britse stoplichtensysteem. Waar ik me aan stoor is dat ze dat doen door te zeggen: ‘Weg met het Vinkje’, hef de boel maar op. Het Vinkje heeft twee achilleshielen en juist die kwetsbare punten licht de Consumentenbond eruit. Ze framen het zo alsof er niks van het Vinkje zou deugen. Dat is natuurlijk niet waar. Alle logo’s hebben voor- en nadelen en er is altijd discussie over. Als je overstapt op een nieuw systeem dan moet je afwachten of dat weer zo goed gedragen wordt.
Gevraagd naar de zwakke punten van het Vinkje, antwoordt De Graaf: Ten eerste heb je een groen vinkje voor basisproducten uit de Schijf van Vijf en een blauw vinkje voor andere voedingsmiddelen, zoals snacks. Per categorie krijgen de beste producten een vinkje. Dat blijkt moeilijk uit te leggen. Het tweede zwakke punt is dat niet alle bedrijven meedoen. Nestlé, Coca Cola, Mars en Kraft doen bijvoorbeeld niet mee. Zo kan het zijn dat op cola light van Albert Heijn een blauw vinkje staat, maar op Coca Cola light niet.
Op nu.jij een kleine honderd reacties van nu.nl lezers op de nu-versie van dit nieuws te lezen.
De NRC kwam op basis van de kritiek van de Consumentenbond met vijf vragen. Volgens Wim Köhler gaan we meten en sequencen ipv vinken en light eten.
Citaat van De Graaf: “Waar ik me aan stoor is dat ze dat doen door te zeggen: ‘Weg met het Vinkje’, hef de boel maar op. Het Vinkje heeft twee achilleshielen en juist die kwetsbare punten licht de Consumentenbond eruit. Ze framen het zo alsof er niks van het Vinkje zou deugen. Dat is natuurlijk niet waar. Alle logo’s hebben voor- en nadelen en er is altijd discussie over. Als je overstapt op een nieuw systeem dan moet je afwachten of dat weer zo goed gedragen wordt.”
In mijn omgeving wordt niets met vinkjes gedaan. Het is geen reden tot aankoop; ook niet bij mij.
Ik zag laatst op een produkt van AH naast een vinkje iets roods staan: is dat dan misschien een start van een soort stoplicht?
Het is mij allemaal nogal onduidelijk. Ik blijf mijn eigen normen aanhouden (met wel veel lezen van allerlei inzichten), ook omdat op het gebied van voedingskennis veel verschil in inzicht ligt. (Ik kijk op het etiket, wat erin zit. Op grond daarvan zet ik producten vaak weer weg ongeacht vinkje). Dat etiket zelf zou wat mij betreft duidelijker moeten worden.
Weet iemand hier wie dat stoplichtensysteem betaalt?
Het argument dat grote partijen een voorstander zijn van het Vinkje is wellicht alleszeggend. Het gaat blijkbaar niet om de consument, maar om de partijen die er geld mee kunnen verdienen. Dat is wel een eerlijke voorspiegeling.
Professor De Graaf weet precies wat er mis is aan het vinkje. 1. Er zijn twee vinkjes, hoe stom kun je het bedenken. 2. Niet iedereen 'doet mee'.
Dat laatste is nogal katholiek uitgedrukt. Het moet zijn: niet iedereen wil er voor betalen.
Elders op Foodlog wordt het ook opgemerkt. Dat je voor dat stempeltje betalen moet deugt er niet aan. Ik zag het merkje op verpakte tomaten, naast tomaten zonder vink. Wat moet een argeloze burger er mee? Zijn vinktomaten beter dan logoloze? Nee, het enige verschil is de betaling. En wie, o professor, moet het uiteindelijk betalen?