In de ironische beginzinnen van haar column zegt Fresco dat suiker niet mag worden gezien als het nieuwe roken, niet gevaarlijker is dan alcohol, niet desastreus is voor het brein en geen veroorzaker is van premature sterfte. Suiker is niet de veroorzaker van bijna alle niet-besmettelijke ziektes. De deskundige die roept dat de overheid moet ingrijpen tegen suiker omdat anders de mensheid uitsterft neemt ze als 'deskundige' in de tang.
Fresco toont zich een tegenstander van suikertaksen, terwijl die juist wel blijken te werken als ze maar hoog genoeg zijn.
Ingezonden brief van Paul van der Velpen @GGDAmsterdam en @jaapseidell n.a.v. de column van Louise Fresco over suiker in @nrcnext pic.twitter.com/4iDP7zyLyE
— jacob seidell (@jaapseidell) November 8, 2016
Seidell en Van der Velpen spraken uit wat vorig jaar culinair schrijver Karin Luiten mij zei nadat ze professor Rob Markus (Universiteit van Maastricht) had gehoord. Markus bewees in een college dat suiker niet verslavend is. Luiten: "Beweert hij nou dat suiker gezond is? Wat raar. Waarom?"
Op die twee vragen moet Fresco nu ook antwoord geven. Hooggeleerd en bestuurlijk adeldom dat de media zo gebruikt, verplicht daar immers toe. Van der Velpen maakte in het verleden een foutje dat internist en suikerkenner Frank van Berkum hem vergaf vanwege zijn correcte conclusie: we moeten veel minder suiker eten. Dat foutje kan een openbaar antwoord dus niet in de weg staan.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Goed dat de brief van Seidell en Van der Velden in NRC-Handelsblad, bij dit stukje is afgedrukt.
Dan kunnen we zelf zien dat Veerman schromelijk overdrijft met te zeggen dat Seidell en Van der Velden beweren dat Fresco 'een fors aantal onjuistheden' debiteerde. Ze geven haar gelijk en mokken wat.
Hoeveel is fors, Veerman? Hoe onjuist is onjuist?
Hoge suikertaks treft onmiskenbaar mensen met laag inkomen, al kun je die vaststelling nog zo merkwaardig vinden.
Bedoelen de briefschrijvers het als volg misschien:
Relatief arme mensen moet het schier onmogelijk gemaakt worden om nog suiker, als klontje of verstopt, te kunnen kopen, want relatief arme mensen gaan zich het meest aan suiker te buiten.
Ik vraag het maar.
Wouter, ik ga vooral luisteren naar de discussie. Ik voel dat die moet plaatsvinden. Het antwoord op jouw vragen is aan de lezers en aan Louise O. Fresco en jaap seidell.
NB: je hebt gelijk. De zin "Tevens schreef ze volgens Seidell en Van der Velpen een fors aantal feitelijke onjuistheden" had anders geformuleerd moeten worden. Bijvoorbeeld zoals hij er nu staat.
En ik vergeet nu Karin Luiten, die in de december vorig jaar zo verrast op Rob Markus reageerde. En natuurlijk frank van berkum .
Dit lijken me allemaal achterhoede gevechten -en wie achterdochtig is, vermoedt sponsoring en belangenverstrengeling.
Ondertussen heeft 'suiker' een nieuwe klap gekregen, veel belangrijker dan de stropop-discussie of het wel/niet verslavend is. Het WHO-advies (althans de 10% variant) is tot Nederland doorgedrongen, en wel via een directe link in voorlichting tussen suiker en T2DM: Diabetesfonds opent suiker-afkickkliniek
Noot: het is daarmee opvallend hoe snel het paradigma kantelt. Toen ik in 2013 'good calories bad calories' las, was dat nog fringe science. Nu is het mainstream.
Martijn, daarover schreef Fred Brouns - internationaal erkend als deskundig fysioloog en suikerkenner - een scherpe tekst op Foodlog. Lezenswaardig in het licht van het bovenstaande.